П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/271/24	

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
повний текст судового рішення
складено 01.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Марченко І.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И В:
В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» (далі – позивач, Товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення–рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2023 року №24680/15-32-07-01-19, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року на 3775445,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі помилкових висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 16.08.2023 року №22153/15-32-07-01-14/32428972 про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 3 481 028 грн. внаслідок безпідставного застосування ставки ПДВ 0% до послуг із міжнародного перевезення вантажу – кукурудза за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія) та про завищення податкового кредиту на суму 294 417 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ “ТК “ВОСТОК”.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року позов задоволено частково шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині суми від`ємного значення в розмірі 294 417 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Товариство також звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, та просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обставини справи полягають в наступному. 
У період з 01.08.2023 по 09.08.2023 посадовими особами ГУ ДПС на підставі направлень та наказу ГУ ДПС №5521-п від 19.07.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “КРАНШИП” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 16.08.2023 №22153/15-32-07-01-14/32428972 (далі – Акт перевірки), за висновками якого позивачем порушено п.44.1. ст.44, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз.а) п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.3, ст.198 та пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до наступного звітного періоду, станом на 31.05.2023 року на суму 3 775 445 грн..
ТОВ “КРАНШИП” подано заперечення на акт перевірки №22153/15-32-07-01-14/32428972 від 16.08.2023 року, за результатом розгляду яких відповідачем прийнято рішення №13076/КПР/15-32-07-01-06 від 22.09.2023 про залишення результатів перевірки, викладених в акті та висновок акту без змін.
Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення – рішення від 28.09.2023 року 24680/15-32-07-01-19, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний період 05.2023 на суму 3 775 445,00 грн..
ТОВ “КРАНШИП” подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення – рішення, за результатом розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 12.12.2023 №36497/6/99-00-06-01-0406, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 28.09.2023 №24680/15-32-07-01-19, а скаргу – без задоволення.
Як вбачається зі змісту Акту перевірки на викладені в цьому акті висновки про завищення від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 на суму 3775445 грн. вплинули такі порушення:
- заниження податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 3 481 028 грн. внаслідок безпідставного застосування ставки ПДВ 0% до послуги із міжнародного перевезення вантажу – кукурудза за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія);
- завищення суми податкового кредиту на 294 417 грн. по рядку 10.3 декларації з ПДВ за грудень 2022 року та рядка 16 Декларацій з податку на додану вартість за січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року та травень 2023 року та відповідно ряд. 17 та травень 2023 року внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції з придбання товарів у ТОВ “ТК “ВОСТОК” в частині придбання від ПП "АНДРІЇВКА" товару - кукурудза врожаю 2022 року. 
В розділі 3.1 Акту перевірки наведені наступні обставини та висновки податкового органу, на підстав яких зроблений висновок про заниження податкових зобов`язань за грудень 2022 року на суму 3 481 028 грн.:
- до складу рядка 3 Декларації з ПДВ “Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою” декларацій з податку на додану вартість за грудень 2022 року, віднесено вартість послуг доставки позивачем вантажу (кукурудза насипом) т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай ОПЛ порту Констанца (Румунія) на підставі Угоди № 07CR/AZ від 12.07.2017 та Додатку №16 від 10.05.2022, згідно якої Виконавець ТОВ “КРАНШИП” надав послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія) Замовнику AZZURILE LIMITED (Cyprus) на загальну суму 571 150,26 дол. США; 
- до перевірки надано: акт виконаних робіт від 26.12.2022 року, за яким місцем надання послуг є 61-64 миля р. Дунай, Україна-порт Констанца, Румунія, загальна вартість 571 150,26 (п`ятсот сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят доларів США та 26/100) у т. ч. ПДВ - 0% -0,00 (нуль доларів США та 00/100) за ставкою 34,20 (тридцять чотири долара США та 20/100) за 1 тонну вантажу; додаток №16 згідно Угоди №07CR/AZ про надання послуг від 12.07.2017; розрахунок вартості перевезення вантажу по маршруту 61-64 миля р. Дунай, Україна - порт Констанца (Румунія); Invoice/Рахунок від 26.12.2022 №A-22/26-12D;
- у бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводкою Дт 3670 Кт 702 на суму 20 886 165,4 грн. (571 150,26 доларів США), сплата за надані послуги проводкою Дт 312 Кт 3670: 03.02.2023 р на суму 20 740 001,79 грн. (516 274,90 євро), 31.03.2023 р на суму 857 564,92 грн. (21 557,04 євро);
- ТОВ “КРАНШИП” зареєстровано податкову накладну від 26.12.2022 №673 на суму 20 886 165,4 грн. (ПДВ 0 грн.) за послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) т/х AFINA маршрутом 61 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія);
- з метою отримання оригіналів документів щодо операцій, пов`язаних з наданням послуг доставки вантажу (кукурудза насипом) т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія), зокрема документів, які підтверджують правомірність застосування ставки оподаткування “0” по такій операції та документів, які підтверджують отримання таких послуг, вручено запит від 09.08.2023 року головному бухгалтеру TOВ “КРАНШИП” ОСОБА_1 . У відповідь отриману листом від 09.08.2023 №вих09/08-03 надано протокол обшуку, проведеного детективами Головно підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 04.05.023 року, з описом вилучених документів; 
- відповідно до опису вилучених документів, коносамент (Bill of Lading) на перевезення вантажу (кукурудза насипом) у кількості 16700,300 тонн т/х AFINA не було вилучено;
- Угода №07CR/AZ від 12.07.2017 надана у копії та в описі вилучених документів не вказана; 
- до перевірки не надано оригінали первинних документів (надано копії): коносамент (Вill of Lading) щодо наданих послуг перевезення нерезиденту (послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тонн т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р. Дунай ОПЛ порту Констанца, Румунія) AZZURILE LIMITED, на підставі якого складено акт виконаних робіт від 26.12.2022 року на загальну суму 20886165,4 грн. (571 150,26 доларів США), який в свою чергу відображено у рядку 3 Декларації з ПДВ “Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою”; 
- у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та пояснень складено акт, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі) платником податків документів щодо відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2022 вартості послуг доставки вантажу (кукурудза насипом) т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія) до рядку 3 декларації з ПДВ “Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою” від 09.08.2023 N 3430/15-32-07-01; 
- за фактом відсутності документів, що підтверджують надання послуг міжнародних перевезень, а саме єдиного міжнародного перевізного документу коносамент (Bill of Lading), який відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, перевіркою встановлено безпідставне застосування при оподаткуванні вищевказаної операції нульової ставки, відповідно до абз. а) підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПКУ, та відповідно така операція підлягає оподаткуванню за ставкою 20%.
Крім того, за результатами розгляду скарги позивача на висновки акту перевірки, до якої позивачем був долучений оригінал коносаменту (Вill of Lading) щодо наданих послуг перевезення нерезиденту (послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тонн т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р. Дунай ОПЛ порту Констанца, Румунія) AZZURILE LIMITED, ГУ ДПС в Одеській області в листі №13076/КПР/15-32-07-01-06 від 22.09.2023 в обґрунтування висновку про неправомірність застосування позивачем ставки ПДВ 0% додатково зазначило, що в супереч положень пункту 6 глави 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджених наказом Міністерство Фінансів України від 10.03.2015 №308, наданий позивачем коносамент не містить відбиток штампа Митниці «Під митним контролем».
В розділі 3.2 Акту перевірки наведені наступні обставини та висновки податкового органу, на підстав яких зроблений висновок про завищення податкового кредиту на 294 417 грн. по операціям з придбання у ТОВ “ТК “ВОСТОК” товару - кукурудза врожаю 2022 року:
- виробником товару - нова українська кукурудза врожаю 2022, який було придбано позивачем у ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" у кількості 294,641 тон є ПП Андріївка 32081117, місцезнаходження Харківська обл., Кегичівський р-н згідно довідок експортера від 20.12.2022р. №03/01/23/1 у кількості 146,388 тон та від 03.01.2023р. №202122/1 у кількості 148,253 тон. 
- згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК" сформувала податковий кредит по операціям з придбання з ПП Андріївка товару кукурудзи врожаю 2022 року на підставі наступних податкових накладних :
№10 від 19.11.2022 на суму 745506,69 грн, ПДВ 91553,45 грн, кількість - 97,008 тн;
№9 від 18.11.2022 на суму 379485,41 грн, ПДВ 466063,47 грн, кількість - 49,38 тн;
№12 від 22.11.2022 на суму 1143179,71 грн, ПДВ - 140390,5 грн, кількість - 148,253 тн;
№2 від 02.12.2022 на суму 1256469,94 грн, ПДВ - 154303,3 грн, кількість - 147,82 тн.; 
- у періодах, що відповідають датам та обсягам товару, вказаних у Довідках експортера від 20.12.2022 р. №03/01/23/1 та від 03.01.2023 р. №202122/1, ТОВ “ТК “ВОСТОК” зареєстровало на користь ТОВ «КРАНШИП» наступні податкові накладні з продажу кукурудзи врожаю 2022 року:
№6 від 14.12.2022 на суму 18888003,4 грн, у т.ч. ПДВ 2319579,36 грн, кількість - 2400 тн.;
№9 від 21.12.2022 на суму 12695943 грн, у т.ч. ПДВ 1559150,89 грн, кількість - 1511,4 тн.;
- в ході проведення перевірки встановлено відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинах між ТОВ "КРАНШИП" та ТОВ “ТК “ВОСТОК”, в частині придбання товару (кукурудза врожаю 2022 року) від ПП "АНДРІЇВКА"; 
- в листі Головного управління ДПС у Харківській області від 31.05.2023 зазначено, що господарські взаємовідносини між ПП “АНДРІЇВКА” та ТОВ “ТК “ВОСТОК” не підтверджені, не визначено походження сільгосппродукції, не підтверджено посівних площ та обсягу збирання зернових культур, умови зберігання та перевезення сільгосппродукції, не надана інформація щодо цілісності чи пошкодження зернових складів, транспортних засобів підприємства сільгосппродукції, внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану на території Україна, Харківська область, Красноградський район, село Андріївка, не надано інформація чи була фактична можливість здійснювати збирання врожаю на земельних ділянках, що використовуються ПП “АНДРІЇВКА”. Та зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграцій тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами) та від 22.12.2022 №309 із змінами “Про затвердження Переліку територій окупованих Російською Федерацією зареєстрована адреса ПП “АНДРІЇВКА” (Харківська область, Красноградський район, село Андріївка) входить до пункту 1 розділу І Територій можливих бойових дій з 24.02.2022 року;
- відсутня можливість підтвердити факт здійснення господарських операцій ПП “АНДРІЇВКА” з вирощування, збирання, зберігання сільгосппродукції та чи була фактична можливість здійснювати господарські операції на земельних ділянках внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану на території Україна, Харківська область, Красноградський район, село Андріївка, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), та реалізації зазначеної сільгосппродукції на адресу ТОВ “ТК “ВОСТОК”.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками Акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на 294 417 грн. по операціям з ТОВ “ТК “ВОСТОК”, та погодився з висновками цього акту про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 3 481 028 грн. внаслідок безпідставного застосування ставки ПДВ 0% до послуг із міжнародного перевезення вантажу – кукурудза за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія).
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки про завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ “ТК “ВОСТОК”, суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції на підставі ч.4 ст.78 КАС України послався на висновки адміністративних судів, які викладені в рішеннях Одеського окружного адміністративного суду та постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду по справах №420/29583/23 та №420/373/24, в яких, як і в цій справі, одним з предметом дослідження були господарські операції із закупівлі ТОВ “КРАНШИП” у ТОВ “ТК “ВОСТОК” кукурудзи, виробником якої було ПП "АНДРІЇВКА", і в яких суди дійшли висновку про безпідставність доводів податкового органу про неможливість підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання ПП “АНДРІЇВКА” - ТОВ “ТК “ВОСТОК” - ТОВ “КРАНШИП” в силу тих же обставин, які відповідач навів і в цій справі стосовно ПП “АНДРІЇВКА”. 
Заперечуючи проти таких висновків суду першої інстанції, ГУ ДПС в своїй апеляційній скарзі лише відобразила в більшій частини дослівно зміст розділу 3.2 Акту перевірки в частині, яка стосується операцій із закупівлі ТОВ “КРАНШИП” у ТОВ “ТК “ВОСТОК” кукурудзи, не навівши при цьому конкретних доводів на спростуванні висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою висновку Акту перевірки про завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ “ТК “ВОСТОК” з посланням на висновки судів першої та апеляційної інстанції в адміністративних справах №420/29583/23 та №420/373/24 в частині оцінки господарських операцій по ланцюгу постачання ПП “АНДРІЇВКА” - ТОВ “ТК “ВОСТОК” - ТОВ “КРАНШИП”.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, у справах №420/29583/24 та №420/373/24 за позовами ТОВ “ТК “Восток” до Головним управлінням ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень предметом оцінки також були висновки податкового органу про завищення ТОВ “ТК “Восток” податкового кредиту по операціям з придбання товарів, зокрема, від ПП “АНДРІЇВКА” у листопаді-грудні 2022 року, що відповідає періоду таких операцій у даній справі.
Оскільки у справах №420/29583/24 та №420/373/24 рішеннями судів в адміністративних справах, що набрали законної сили, підтверджена правомірність включення ТОВ “ТК “Восток” до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості товарів, придбаних у ПП “АНДРІЇВКА” у листопаді-грудні 2022 року, і в цих справах судами надавалась оцінка тим же самими доводам податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ “ТК “Восток” та ПП “АНДРІЇВКА”, які наведені в розділі 3.2 Акту перевірки, і на які посилається відповідач у даній справі, суд першої інстанції на підставі ч.4 ст.78 КАС України дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення – рішення від 28.09.2023 №24680/15-32-07-01-19 в частині суми 294 417 грн..
Відмовляючи в скасуванні спірного податкового повідомлення – рішення на суму 3 481 028 грн., суд першої інстанції в обґрунтування такого рішення навів такі узагальнені доводи та висновки:
- на коносаменті (Bill of lading) щодо перевезення вантажу (кукурудза насипом) у кількості 16 700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія), дійсно відсутній штамп “Під митним контролем”, як і будь-яка інформація, яка б дозволяла ідентифікувати ТОВ “Краншип” як перевізника;
- надані суду вантажні маніфесті (Cargo manifest), відповідно до яких з 25 квітня по 19 травня здійснювалось навантаження кукурудзи на т/х AFINA із використанням більш менших суден, таких т/х Медногорск, буксиру AVANT, т/х Лімба, буксиру TAHITI, баржи Misa, містять штампи “Під митним контролем”, однак такі вантажні маніфести також не містять інформації щодо здійснення перевезення саме ТОВ “КРАНШИП”; 
- позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження отримання від AZZURILE LIMITED замовлень на навантаження сільськогосподарської продукції, яка належить COFCO AGRI RESOURCES UKRAINE LLC;
- не містять матеріали справи і доказів використання позивачем т/х Медногорск, буксиру AVANT, т/х Лімба, буксиру TAHITI, баржи Misa саме в період, що досліджувався;
З цих підстав суд першої інстанції погодився з висновками Акту перевірки про не підтвердження позивачем свого право на застосування ставки ПДВ у розмірі 0% по операції з перевезення вантажу (кукурудза насипом) у кількості 16 700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія).
В апеляційній скарзі позивача наведені наступні узагальнені доводи в спростування висновку суду першої інстанції: 
- під час проведення перевірки, розгляду заперечень на акт перевірки та в ході розгляду даної справи відповідачем не ставився під сумнів факт надання позивачем послуг з вищевказаного міжнародного перевезення; 
- висновки Акту перевірки щодо відсутності у позивача права на застосування ставки ПДВ у розмірі 0% ґрунтуються на зауваженнях податкового органу до коносаменту (Вill of Lading) щодо наданих послуг перевезення нерезиденту (послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р. Дунай ОПЛ порту Констанца, Румунія) AZZURILE LIMITED, але суд першої інстанції в обґрунтування такого висновку послався на обставини, які не зазначені в Акті перевірки, і які не були підставами для прийняття спірного рішення, а значить не пов`язані з предметом спору;
- суд першої інстанції не надав оцінки аргументам позивача, щодо неправомірності вимог про наявність на коносаменті відбитку штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки, як умови для застосування ставки ПДВ 0%;
- Податковий кодекс України не ставить жодних вимог до оформлення документів, в тому числі єдиного міжнародного перевізного документа; 
- Порядок виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджений наказом Міністерство Фінансів України від 10.03.2015 №308, який передбачає проставлення митним органом на коносаменті штампу “Під митним контролем” не може застосовуватися для встановлення наявності чи відсутності у платника податків права на застосування ставки ПДВ 0%;
- законодавство не містить положень, які б давали підстави визнати коносамент недійсним, а перевезення вантажу за таким документом не визнати міжнародним, лише внаслідок відсутності на коносаменті відмітки митного органу.
З урахуванням встановлених обставин справи та доводів сторін колегія суддів зазначає, що надання судом оцінки правомірності спірного податкового повідомлення–рішення в частині зменшення повивачу від`ємного значення з ПДВ на суму 3 481 028 грн. залежить від того, чи має позивач право на застосування ставки ПДВ у розмірі 0% по операції з надання послуг по міжнародному перевезенню вантажу (кукурудза насипом) у кількості 16 700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія).
Нормативно це питання врегульовано наступними положення Податкового кодексу України. 
Відповідно до п.185.1. ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг є їх договірна вартість з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1. ст.188 ПК України).
Пунктом 195.1 статті 195 ПК України передбачені такі ставки ПДВ – 20%, 0%,7% та 14%.
Статтею 195 ПК України визначені операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою.
Так, пп.«а» пункту 195.1.3 ст.195 ПК України визначає, що до операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою відноситься постачання, зокрема, таких послуг:
а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
В листі Міністерством інфраструктури України від 19.09.2011 №7885/11/10-11 на лист ДПС України від 09.09.2011 №7/5/15-3416 щодо єдиного міжнародного перевізного документа надані роз`яснення, що стосовно морських та річкових перевезень єдиним міжнародним перевізним документом є коносамент, який відповідно до пункту 7 статті 1 Конвенції ООН про морські перевезення вантажів (995_391) означає документ, який підтверджує договір морського перевезення й приймання або навантаження вантажу перевізником і відповідно до якого перевізник зобов`язується передати вантаж проти цього документа. Вказівка в документі про те, що вантаж повинен бути зданий наказом пойменованої особи або наказом, або пред`явникові, являє собою таке зобов`язання. 
З наведеного слідує, що право на застосування нульової ставки ПДВ при наданні послуги міжнародного перевезення вантажу морським транспортом має бути підтверджено коносаментом (Bill of lading).
В той же час колегія суддів зазначає, що коносамент не є єдиним документом, на підставі якого платник податків повинен відобразити операцію з міжнародного перевезення вантажу морським транспортом в своєму бухгалтерському та податковому обліку, оскільки проведення такої операції вимагає від сторін, які приймають участь в такому перевезенні, складати й інші обов`язкові документи в залежності від особливостей такого перевезення та діючих нормативних вимог, які регулюють здійснення такого перевезення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, лише за умови підтвердження необхідними первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
З матеріалів справи вбачаються наступні обставини, які стосуються вищевказаного міжнародного перевезення.
Між ТОВ “КРАНШИП” (виконавець) та AZZURILE LIMITED (замовник) укладено угоду №07СR/AZ від 12.07.2017 року, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе наступні зобов`язання: 
- забезпечувати транспортування вантажу замовника, річковими судами та/або баржами на умовах FOB – безпечний причал Миколаївського порту – FAS морського судна в районі перевантажувального комплексу на якірній стоянці №359 та/або 360 у порту Миколаїв.
- здійснювати перевалку вантажу, що направляється на експорт, в рейдових умовах в місці якірної стоянки №359 та/або 360 у порту Миколаїв, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне пред`явлення вантажу для його перевалки в відповідному обсязі.
- надавати додаткові послуги за угодою сторін на підставі додатку до цієї угоди.
10.05.2022 року сторонами погоджено додаток №16 згідно Угоди №07СR/AZ від 12.07.2017 року, в якому сторони дійшли згоди, що виконавець забезпечує виконання доставки вантажу теплоходом AFINA за маршрутом 61 - 64 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія) за ставкою 34,20 долари США, в тому числі ПДВ – 0% за метричну тону. Виконавець зобов`язаний погодити із замовником акт виконаних робіт за надану послугу доставки в термін до 26.12.2022 року включно, що вважається датою надання послуг.
26.12.2022 складено Акт виконаних робіт про те, що згідно Угоди №07CR/AZ від 12.07.2017 та Додатку №16 від 10.05.2022 Виконавець ТОВ “КРАНШИП”, надав послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тонн т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія) Замовнику AZZURILE LIMITED (Cyprus), і в цьому акті відображені такі відомості: місце надання послуг: 61 - 64 миля р. Дунай, Україна - порт Констанца, Румунія; загальна вартість послуг склала 571 150,26 доларів США у т.ч. ПДВ - 0% - 0,00 доларів США за ставкою 34,20 долара США за 1 тонну вантажу; сторони претензій одна до одної не мають.
ТОВ “КРАНШИП” зареєстровано податкову накладну від 26.12.2022 №673 на суму 20886165,4 грн. (ПДВ 0 грн.) за послуги доставки вантажу (кукурудза насипом) т/х AFINA маршрутом 61 миля р. Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія).
Згідно Invoice/Рахунку від 26.12.2022 № A-22/26-12D: оплата згідно акту виконаних робіт від 26.12.2022 р. за послуги перевалки вантажу у грудні 2022 року до угоди №07CR/AZ від 12.07.2017 р..
В розрахунку вартості перевезення вантажу по маршруту 61-64 миля р. Дунай, України - порт Констанца (Румунія) визначено наступне: дата - 26.12.2022 p.; послуга - перевезення вантажу (кукурудза насипом); назва судна – AFINA; кількість - 16700,300 тон; ставка за 1 т - 34,2 доларів США; всього - 571 150,26 доларів США; у тому числі ПДВ - 0%.
Вартість послуг з вищевказаного перевезення позивач включив до Декларації з ПДВ за грудень 2022 року до складу рядка 3 - “Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою”.
В бухгалтерському обліку позивача вказана операція відображена проводкою Дт 3670 Кт 702 на суму 20 886 165,4 грн. (571 150,26 доларів США); сплата за надані послуги відображена проводкою Дт 312 Кт 3670: 03.02.2023 на суму 20 740 001,79 грн. (516 274,90 євро), 31.03.2023 на суму 857 564,92 грн. (21 557,04 євро).
Як вже зазначено вище, під час перевірки позивач надав перевіряючим Акт виконаних робіт від 26.12.2022 року, додаток №16 згідно Угоди №07CR/AZ про надання послуг від 12.07.2017; розрахунок вартості перевезення вантажу по маршруту 61-64 миля р. Дунай, Україна - порт Констанца (Румунія); Invoice/Рахунок від 26.12.2022 №A-22/26-12D, а також копію коносаменту (Вill of Lading) стосовно вказаного перевезення, а до скарги на Акт перевірки позивач надав податковому органу оригінал цього коносаменту.
Ці ж документи були надані позивачем в ході розгляду справи в суд першої інстанції.
Проаналізувавши вищезазначені документи, колегія суддів вважає, що сама операція з надання позивачем замовнику AZZURILE LIMITED (Cyprus) послуги по міжнародному перевезенню вантажу відображена в податковому та бухгалтерському обліку позивача належним чином, і акт перевірки не містить зауважень з цього приводу .
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно позивач не вказується в цих документах в статусі перевізника, або власника чи користувача теплоходу AFINA, і зміст цих документів не дає можливість чітко встановити належність цього теплоходу до позивача в періоді, в якому мали місце спірні правовідносини. 
Акт перевірки також не містить інформації стосовно права позивача на використання теплоходу AFINA для здійснення вказаного міжнародного перевезення. 
Суд першої інстанції також не з`ясував наявність у позивача такого права.
Колегія суддів вважає, що для підтвердження права позивача на застосування ставки ПДВ у розмірі 0% по операції з надання послуг по вказаному міжнародному перевезенню вантажу, суду в рамках даного спору, крім іншого, також необхідно перевірити право позивача на використання теплоходу AFINA для здійснення такого перевезення, оскільки без наявності у позивача такого права, надання позивачем вищевказаної послуг є неможливім.
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.
Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.
Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
З метою з`ясування, чи мав позивач право на використання теплоходу AFINA для здійснення вищевказаного перевезення, колегія суддів витребувала у позивача документи на підтвердження такого права, а того ж документи, які підтверджують дії та витрати позивача на організацію такого перевезення, з метою перевірки реальності здійснення такої операції. 
На підтвердження позивачем свого права на використання теплоходу AFINA, позивач подав клопотання про долучення доказів від 09.09.2025, до якого долучив наступні документи:
- стандартний бербоутний чартер Балтійського і Міжнародного морського комітету (БІМКО) кодова назва «БЄРКОН 89» №GL-CR-AF-01, укладений 23.07.2020 між позивачем та судновласником компанією «Glorion S.A.» з додатками №1, 1-а, 2, 3, 4, 5;
- Акт прийому-передачі т/х AFINA від 04.08.2020 до стандартного бербоут чартера № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 про передачу цього теплоходу від судновласника - компанії «Glorion S.A.» до фрахтувателя – ТОВ «Краншип»;
- додаткові угоди до стандартного бербоут чартера № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 №2 від 20.10.2020, №3 від 24.11.2020, №4 від 20.08.2021, №5 від 19.10.2021, №6 від 10.01.2022;
- угода від 18.07.2022 про розірвання стандартного бербоут чартера № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020;
- акт прийому-передачі т/х AFINA від 18.07.2022 до стандартного бербоут чартера № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 про передачу цього теплоходу від фрахтувателя – ТОВ «Краншип» до судновласника - компанії «Glorion S.A.»;
- акти про надання послуг по оренді балкера в рамках стандартного бербоут чартера №GL-CR-AF-01 від 23.07.2020, підписані між судновласником - компанією «Glorion S.A.» та фрахтувателя – ТОВ «Краншип» від 31.08.2020, від 30.09.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020, від 31.12.2020, від 31.01.2021, від 01.03.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021, від 30.11.2021, від 31.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 17.07.2022;
- свідоцтва про право плавання під державним прапором України щодо судна «AFINA» серія СВ №001983 від 07.08.2020, серія СВ №001995 від 09.06.2021.
Аналіз вказаних вище документів підтверджує право позивача на використання теплоходу AFINA у період з 23.07.2020 по 18.07.2022.
На підтвердження вчинення дій, направлених на здійснення вищевказаного міжнародного перевезення, позивач подав клопотання про долучення доказів від 24.09.2025, до якого долучив документи, з яких вбачається, що відповідно до умов договору універсального тайм-чартеру (Боксова форма 1974) кодова назва (Балтайм 1939) №FLEET__DC-СК-01_1806-15 від 18.06.2015 та додатку U від 23.07.2020 компанія DONMAR CORPORATION (Панама) зобов`язана забезпечувати спорядження т/х AFINA та його забезпечення, зокрема паливом та екіпажом.
Виконання цього договору універсального тайм-чартеру №FLEET__DC-СК-01_1806-15 від 18.06.2015 підтверджено актом виконаних робіт від 30.06.2022 між компанією DONMAR CORPORATION та ТОВ «Краншип», на підставі якого позивач згідно виписки по          рахунку у ПАТ "БАНК ВОСТОК" за 24 липня 2024 року сплатив на адресу компанії DONMAR CORPORATION (Панама) 86 561,14 ЄВРО.
Також позивач здійснював оплати в адрес філії "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" за надані послуги з зовнішньо портового лоцманського проведення т/х Афіна до 64 милі річки Дунай, де в подальшому          здійснювалось рейдове навантаження вантажу, на суму 307 906,66 грн., та за інформаційні послуги щодо навігаційної          обстановки на суму           406,04 грон., що підтверджено відповідними рахунками на оплату №ДР-00569 та №ДР-00570 від 14.04.2022, та платіжною інструкцією №2638 від 03.06.2022           на загальну суму 678 480,12 грн..
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача від 26.03.2024, до яких позивач долучив документи на підтвердження факту завантаження на судно AFINA кукурудзи насипом в загальній кількості 16 700, 300 тон (т.2 а.с.56-75), з яких вбачається, що виходячи з технічних характеристик вказаного судна та неможливістю його заходу під завантаження в річкові порти України, навантаження цього судна здійснювалось на рейді річки Дунай меншими суднами наступним чином:
- 25 квітня 2022 року т/х «Медногорск» здійснило навантаження на т/х AFINA 1923 тонн кукурудзи, що підтверджується Генеральним актом та Вантажним маніфестом;
- 05 травня 2022 року т/х «Медногорск» здійснило навантаження на т/х AFINA 1931,360 тонн кукурудзи, що підтверджується Генеральним актом;
- 07 травня 2022 року буксир «Авант» здійснив буксирування ліхтеру DМ-2334, на якому було накопичено 819,520 тон кукурудзи, з подальшим навантаженням на т/х AFINA, що підтверджується Генеральним актом;
- 07 травня 2022 року буксир «Авант» здійснив буксирування ліхтеру D-1010, на якому було накопичено 720,560 тонн кукурудзи, з подальшим навантаженням на т/х AFINA, що підтверджується Генеральним актом; 
- 11 травня 2022 року т/х Лімба здійснив навантаження на т/х AFINA 1 645,640 тонн кукурудзи, що підтверджується Генеральним актом та Вантажним маніфестом;
- 11 травня 2022 року т/х Лімба здійснив навантаження на т/х AFINA 308,500 тонн кукурудзи, що підтверджується Генеральним актом та Вантажним маніфестом;
- 19 травня 2022 року буксир ТАНІТІ здійснив буксирування баржи Міза, на якій було накопичено 4118 тонн кукурудзи, з подальшим навантаженням на т/х AFINA, що підтверджується Генеральним актом та Вантажним маніфестом;
- 19 травня 2022 року т/х СНАLSI здійснило навантаження на т/х AFINA 5233,720 тонн кукурудзи, що підтверджується Генеральним актом та Вантажним маніфестом.
Як зазначив позивач, і це не спростовано відповідачем, після консолідації вантажів у загальному обсязі 16 700, 300 тонн кукурудзи, т/х AFINA здійснив перевезення цього вантажу до порту Констанца, Румунія.
Проаналізувавши надані позивачем документи, колегія суддів дійшла висновку, що ці документи підтверджують як право позивача на використання т/х AFINA у періоді виникнення спірних правовідносин, так і фактичне вчинення позивачем дій, направлених на здійснення міжнародного перевезення вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тонн т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р.Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія) в адрес замовника - AZZURILE LIMITED (Cyprus).
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції, суть якої полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.
Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Як вже зазначено вище, в рамках спірних правовідносин податковий орган не визнає право позивача на застосування нульової ставки ПДВ по операції з надання послуг по міжнародному перевезенню вантажу (кукурудза насипом) у кількості 16 700,300 тон т/х AFINA за маршрутом 61 миля р. Дунай – ОПЛ порту Констанца (Румунія), саме внаслідок зауважень до оформлення наданого позивачем оригіналу коносаменту на це перевезення, які викладені податковим органом в листі №13076/КПР/15-32-07-01-06 від 22.09.2023 за результатами розгляду заперечень позивачам на Акт перевірки, і полягають у відсутності на коносаменті відбитку штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки.
Надаючи оцінку таким зауваженням, колегія суддів зазначає наступе. 
Так, відповідно до положень статей 135, 137 Кодексу торговельного мореплавства України, правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов`язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.
Рейсовий чартер повинен містити основні реквізити: найменування сторін, судна і вантажу, порту відправлення і призначення (або місця направлення судна). До рейсового чартеру можуть бути включені за згодою сторін інші умови і застереження. Рейсовий чартер підписується фрахтівником (перевізником) і фрахтувальником або їх уповноваженими представниками.
Після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.
З сталих звичаїв ділового обороту в сфері морських перевезень слідує, що коносамент виконує такі основні функції:
- свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобов`язується доставити вантаж та видати отримувачу;
- засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення;
- є товаросупроводжуючим документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний;
- є товаророзпорядчим документом.
У коносаменті зазначаються такі дані: найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; найменування перевізника; місце приймання або навантаження вантажу; найменування відправника; місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано «наказу відправника», або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано «наказу одержувача» (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; час і місце видачі коносамента; кількість складених примірників коносамента.
Коносамент підписується капітаном чи судноплавним агентом.
При цьому, при морських перевезеннях зазвичай складається три оригінали коносаменту та відповідна кількість копій. Перевізник видає відправнику кілька примірників однакового змісту, причому кожен оригінал повинен містити позначку про загальну кількість складених примірників. Кожен з оригіналів використовується для різних цілей, наприклад, для отримання вантажу, переоформлення права власності або як документ для банку. Після видачі вантажу за одним з оригіналів, решта примірників втрачає свою силу. 
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта-позивача про те, що сам лише факт відсутності на наданому позивачем коносаменті відбитку штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки не може бути підставою для незастосування позивачем ставки ПДВ 0% по вищевказаній операції з міжнародного вантажного перевезення.
Порядок виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджений наказом Міністерство Фінансів України від 10.03.2015 №308 хоча і передбачає проставлення митним органом на коносаменті штампу “Під митним контролем”, але сама лише відсутність такого штампу на коносаменті не спростовує самого факту здійснення операції з міжнародного вантажного перевезення, як головної підстави для застосування ставки ПДВ 0% по такій операції, якщо здійснення такої операції підтверджено сукупністю інших документів, складання яких супроводжує таку операцію.
Як вірно зауважує позивач в своїй апеляційній скарзі, податковий орган не заперечує того факту, що вищевказане міжнародне вантажне перевезенні дійсно мало місце. 
Враховуючи, що сукупністю наданих позивачем документів підтверджено як право позивача на використання т/х AFINA у період виникнення спірних правовідносин, так і фактичне вчинення позивачем дій, направлених на здійснення міжнародного перевезення вантажу (кукурудза насипом) в кількості 16700,300 тонн т/х AFINA за маршрутом 61-64 миля р.Дунай - ОПЛ порту Констанца (Румунія) в адрес замовника - AZZURILE LIMITED (Cyprus), колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи податкового органу про відсутність у позивача права на застосування по цій операції ставки ПДВ у розмірі 0%, та вважає неправомірним висновок Акту перевірки про заниження позивачем по цій операції податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 3 481 028 грн..
Відповідно, зменшення позивачу спірним податковим повідомленням–рішенням від`ємного значення з ПДВ на суму 3 481 028 грн. також є неправомірним.
Виходячи з цього, за результатами даного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення–рішення в повному обсязі.
За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ТОВ «КРАНШИП» підлягає задоволенню.
За правилами ст.139 КАС України підлягають новому розподілу судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи. 
Так, у зв`язку із розглядом справи позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу позову в сумі 26840 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 36336 грн., а всього 63 176 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,–

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року по справі №420/271/24 скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 вересня 2023 року №24680/15-32-07-01-19.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на корить товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 32428972) судові витрати в розмірі 63176,00 грн (шістдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 23.10.2025 р.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія    Н.В. Вербицька