ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/2779/25
адміністративне провадження № К/990/29422/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 (колегія суддів: Чабаненко С.В.  Юрко І.В., Білак С.В.) у справі № 160/2779/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ:
1. Рішенням Дніпропетровcького окружного адміністративного суду від 04.05.2025 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУПФУ в Черкаській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії  задоволено  частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Черкаській області №  047250021217 від 23.08.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 разової грошової допомоги у розмірі 10 пенсій відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано ГУПФУ в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: з 04.09.1984 по 30.10.1995 - на посаді вихователя в яслах-садку №  16 Південнотрубного заводу; з 01.11.1995  по 02.11.1997 на посаді вихователя в яслах-садку № 24 Південнотрубного заводу; з 03.11.1997 по 09.06.1998 на посаді вихователя в ясла-садку № 54 Південнотрубного заводу.
Зобов`язано ГУПФУ в Черкаській області призначити ОСОБА_1 разову грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі десяти її місячних пенсій.
В решті позовних вимог відмовлено. 
2. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Черкаській області подало апеляційну скаргу.
3. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2025 апеляційну скаргу залишив без руху, встановив  десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.
4. Копію ухвали від 08.05.2025 відповідач отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд»  09.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
5. На виконання вимог ухвали 13.05.2025 відповідач направив заяву про усунення недоліків, додатком до якої приєднав платіжне доручення про сплату судового збору.
6. Дослідивши подану платіжну інструкцію, суд встановив, що судовий збір сплачений  за реквізитами Другого апеляційного адміністративного суду.
7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2025 продовжив ГУПФУ в Черкаській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши п`ятиденний строк з дати отримання ухвали суду, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі від 08.05.2025.
8. На виконання вимог ухвали суду відповідач жодним чином не відреагував, документ про сплату судового збору не надіслав.
9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2025  апеляційну скаргу ГУПФУ в Черкаській області повернув.
10. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУПФУ в Черкаській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Верховний Суд ухвалою від 15.07.2025 відкрив касаційне провадження.
12. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
13. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.
14. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
15. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.  
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 13.05.2025 ГУПФУ в Черкаській області через підсистему «Електронний суд» направило заяву на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.05.2025, до якої додано платіжну інструкцію № 2044 від 12.05.2025 про сплату судового збору на рахунок Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2779/25 на суму 1816,80 грн, проте з незрозумілих відповідачу причин суд не врахував її та повернув апеляційну скаргу.
Вказане підтверджено копіями скріншотів власного електронного кабінету з підсистеми «Електронний суд».
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте вказане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
19. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.
21. Приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
22. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
23. Тобто апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, у разі неусунення недоліків, які вказані судом, або у випадку закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги. 
24.  Із указаних положень слідує, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є ненадання скаржником, зокрема, документа про сплату судового збору, а неусунення таких недоліків у визначений судом строк є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
25. З даних електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» вбачається, що 13.05.2025  ГУПФУ в Черкаській області направило до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додатком додано платіжну інструкцію № 2044 від 12.05.2025, згідно з якою сплачено суму судового збору в розмірі 1816,80 грн за подання апеляційної скарги у справі № 160/2779/25.
26. Суду не відомо, за яких фактичних обставин до матеріалів справи у паперовому вигляді додано платіжну інструкцію № 1871 від 30.04.2025, згідно з якою  судовий збір  у справі № 160/2779/25 в розмірі 1453,44 грн сплачено на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду.
27. З огляду на платіжну інструкцію № 1871 від 30.04.2025 суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.05.2025 продовжив строк на виконання ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання.
28. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 доставлено до електронного кабінету ГУПФУ в Черкаській області 21.05.2025 в позаробочий час. Тобто копію ухвали відповідач отримав 22.05.2025.
29. В подальшому ГУПФУ в Черкаській області жодним чином не відреагувало на виконання ухвали суду від 08.05.2025, внаслідок чого суд апеляційної інстанції 19.06.2025 постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.
30. Однак  такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки за даними підсистеми «Електронний Суд» 13.05.2025 ГУПФУ в Черкаській області подало документ про сплату судового збору - платіжну інструкцію № 2044 від 12.05.2025 на суму 1816,80 грн за подання апеляційної скарги у справі, що розглядається. 
31. З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків та повернення апеляційної скарги ГУПФУ в Черкаській області , пов`язаних з їх неусуненням. 
32. У контексті цієї справи Суд наголошує на тому, що, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги відповідно до статті 298 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, які зазначені судом раніше в ухвалі про залишення такої скарги без руху, винесеної відповідно до статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно здійснити перевірку відповідності такої скарги та доданих до неї документів вимогам процесуального закону. Такий підхід мінімізує можливість допущення помилок при первинній оцінці апеляційної скарги, подальше оскарження апелянтом ухвали про повернення апеляційної скарги або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також сприятиме підвищенню авторитету суду та дотриманню принципу законності та процесуальної економії у діяльності судової системи.
33.Водночас заявник апеляційної скарги, яку залишено без руху, також повинен докладати зусилля для усунення недоліків такої скарги або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків апеляційної скарги при винесенні ухвали про залишення такої скарги без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами.
34. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положень частини другої пункту 1 частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 296 та частини другої статті 298 КАС України під час постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, знайшли своє підтвердження.
35. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
36. Суд також виходить з того, що відповідно до принципу доступності правосуддя, гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, суд апеляційної інстанції не може обмежувати право сторони на апеляційний перегляд справи лише з формальних підстав без належного дослідження наявності поданих документів. Якщо скаржник разом із апеляційною скаргою надає документ, що підтверджує сплату судового збору, суд зобов`язаний належним чином перевірити його відповідність вимогам процесуального закону.
37. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38. Врахувавши зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та протиправно повернув апеляційну скаргу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 КАС  України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 скасувати.
Справу № 160/2779/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                   А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                               М.І. Гриців

                                                                                              Н. В. Коваленко