ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 757/1860/25-к
провадження № 51-1850 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
захисника                                                    ОСОБА_5 ,
прокурора                                                    ОСОБА_6 ,
прокурора                                                    ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року і 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постановлених судових рішень
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу повернуто особі, яка його подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, тобто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_5 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
На обґрунтування касаційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду клопотання захисника, які визначені ст. 201 КПК, тобто постановив рішення про повернення клопотання, яке не передбачено положеннями КПК, а, отже, провадження підлягало перегляду по суті в апеляційному порядку. Вважає, що апеляційний суд формально послався на вимоги ч. 4 ст. 399 КПК та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні:
- захисник підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити;
- прокурори заперечили доводи касаційної скарги і просили відмовити у її задоволенні.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року вказане клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було повернуто.
Захисник не погодилася із названим рішенням слідчого судді та оскаржила його в апеляційному порядку, в результаті чого апеляційним судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції вважав, що правила КПК не передбачають можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає передчасним рішення апеляційного суду.
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 201 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Правила ст. 194 КПК регламентують можливість постановлення слідчим суддею ухвали про застосування або про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
КПК не передбачає постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу
До такого висновку дійшла і колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 757/22075/20-к, а також зазначила, що положення ч. 4 ст. 309 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст. 309 КПК, тобто на рішення слідчого судді, які передбачені КПК.
У цьому провадженні аналогічні клопотання захисника про зменшення розміру застави були предметом розгляду слідчих суддів і щодо них ухвалені судові рішення. Так ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та зменшено розмір застави, застосованої до ОСОБА_8 (справа № 757/10179/25-к).
Однак сторона захисту все ж звернулася з касаційною скаргою і просить суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо одного з рішень слідчого судді щодо аналогічного клопотання захисту, яке було подано раніше.
Колегія суддів вважає, що дієвим способом реалізації прав стороною захисту, яким захист і скористався в цьому провадженні, було звернення із клопотанням про зменшення розміру застави повторно. Питання щодо реальної можливості ефективно реалізувати права захисту шляхом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, після винесення якої питання, яке ставилось захистом, вже було неодноразово оцінене судами і щодо якого ухвалено позитивне рішення (зменшено розмір застави) обговорювалося під час касаційного розгляду.
Однак подібне питання було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду. Так згідно з висновком об`єднаної палати ККС ВС суд касаційної інстанції, установивши, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення щодо обрання (продовження) запобіжного заходу постановлена з порушенням приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу скасовує оскаржену ухвалу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 436 вказаного Кодексу(постанова від 01 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21).
В цьому провадженні об`єднана палата відступила від висновків Першої судової палати ККС, яка вважала, що суд касаційної інстанції повинен враховувати процесуальні перспективи розгляду відповідного провадження і дієвість процесуального механізму у разі скасування судового рішення і направлення його до суду першої або апеляційної інстанції.   
Таким чином, колегія суддів керується висновками і практикою суду, яка сформована у справах   № 751/3856/21 та 757/22075/20-к.
Отже, колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення потрібно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3