УХВАЛА
 
10 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 229/649/22
провадження № 61-12532ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян Акоп Рубенович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у вигляді боргової розписки у розмірі 30 000, 00 Євро та проценти за користування позикою у сумі 2 250, 00 Євро.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 30 000, 00 Євро, проценти за час користування сумою позики 2 250, 00 Євро, всього стягнуто 32 250, 00 Євро.
08 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області 
від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 30 вересня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні позовних вимог.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 211/3035/14-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 211/3035/14-ц,
від 31 травня 2023 року у справі № 466/6665/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявником поданоклопотання про зупинення виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року,  яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 30 вересня 2025 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки його майно знаходиться на окупованій території. Крім того, зазначив, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р. про зупинення виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. 
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області, а тому матеріали справи необхідно витребувати із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 229/649/22 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича, про зупинення виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у справі № 229/649/22.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         О. М. Осіян
                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                  Н. Ю. Сакара