П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/6232/25	

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,
повний текст судового рішення
складено 20.05.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-           Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі-УДАБК), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45 420 грн.
Представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 як проектувальником розроблено схему намірів забудови земельної ділянки від 13.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з актом перевірки від 03.02.2025 УДАБК встановлено, що схема намірів забудови земельної ділянки від 13.06.2024 містить ряд порушень, внаслідок чого винесено припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до будівельних норм і правил. 
У зв`язку з невиконанням припису постановою від 14.02.2025 №001/25/42 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 45 420 грн.
Представник позивача зазначив, що припис від 06.11.2024 №011/24 та постанова від 14.02.2025 №001/25/53-вх є протиправними та підлягають скасуванню, враховуючи наступне.
В наданих акті, протоколі, постанові зазначено про порушення п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо відступу не менше 1 метру від суміжних земельних ділянок та п.6.1.40 щодо вимог санітарних норм та пожежних вимог ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.
Щодо відступу не менше 1 метру представник зазначив, що за адресою: м. Одеса, вул. Садовського 14-б реконструюється сарай під літерою “Р” у житловий будинок.  Схема намірів забудови, яка передбачає реконструкцію вказаного сараю, розроблена ФОП ОСОБА_1 в межах існуючої забудови, та не може містити іншу відстань. 
В частині порушення санітарних норм та пожежних вимог в документах відсутнє посилання, які саме санітарні та пожежні норми порушені у вказаній схемі намірів забудови. Відповідач посилається лише на найменування норм та пожежних вимог (ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7) без зазначення конкретних порушень, хоча пункт 6.1.40 ДБН має бланкетний характер та відсилає до інших актів.
Представник зазначив, що припис винесений за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 18.10.2024, який не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування, що суперечить вимогам ч.1 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Відсутність у наказі зазначення про суб`єкта господарювання, відносного якого проводиться перевірка, свідчить про протиправність такого наказу.
Серед іншого позивач зазначив, що форма акту складеного за результатами позапланової перевірки не відповідає затвердженій формі, а сам акт містить ряд порушень наступного характеру:
- не зазначено місцезнаходження суб`єкта господарювання;
- не зазначено вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва), ступінь ризику;
- не зазначено види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід;
- біля рядків, де повинні заповнюватись дані стосовно експертної організації та особи, що здійснює авторський нагляд відсутні “іконки для відміток”, тобто змінено форму акту;
- не заповнено таблицю розділу ІІІ акту, хоча він не заповнюється лише щодо фізичних осіб, натомість у вказаній таблиці міститься одна галочка біля невиконання вимог припису, яка скоріше за все проставлена випадково, тому що її наявність там не несе жодного сенсу;
- не заповнений розділ ІХ акту та відсутній запис про відмову суб`єкта господарювання, натомість форма акту чітко передбачає зазначення про відмову, якщо така відмова наявна (в кінці, перед Х розділом); 
- в розділі VІ “перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)” зазначено наступні питання: - 1.3 будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - 5.1 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, такі питання фактично не можуть розглядатись щодо ОСОБА_1 , так як забезпечення їх виконання належить до функцій замовника, а не проектувальника;
- акт перевірки не містить зазначення про використання яких-небудь приладів, а тому постає питання, як саме встановлювалися відповідачем фактичні обставини щодо відстані меж.
Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач подав до Одеського окружного адміністративного суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до п.4 Порядку №553, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, зокрема, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті.
З огляду на те, в Реєстрі будівельної діяльності, наявна інформація про зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі схеми намірів забудови земельної ділянки, виконаної позивачем, здійснювалась перевірка передачі замовнику цієї проектної документації.
Предметом перевірки є саме дотримання всіма суб`єктами містобудування вимог законодавства на об`єкті будівництва, а не діяльність проектувальника як суб`єкта господарювання, тому наказ про проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю містить лише відомості про об`єкт будівництва, щодо якого вони проводяться.
Позивачу достеменно було відомо про проведення перевірки та він навмисно самоусунувся від подальшої участі в ній та не скористався своїм правом бути присутнім під час складення документів за її результатами.
При цьому присутності проектної організації законодавство не вимагає, тобто відсутність представника проектної організації під час проведення перевірки не є підставою вважати, що порядок проведення вказаної перевірки порушено (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року по справі №160/9227/18).
Також представник відповідача зазначив, що акт, протоколи, приписи та оскаржувані постанови в даній справі складені у повній відповідності до вимог законодавства. В свою чергу за позицією Верховного Суду в постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.
Представник наголошує, що саме на архітектора, як фахівця в сфері архітектурної діяльності, покладена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, державних будівельних норм, стандартів та правил.
Позивач не спростовує факт розроблення ним проектної документації з порушеннями державних будівельних норм та не надав ні під час розгляду справи про правопорушення, ні до свої позовних вимог доказів зворотного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправними та скасування припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанови від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45 420 грн. 
На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 420/6232/25. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. 

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, адвокат Самойленко К.І. звернулась до УДАБК з заявою №б/н від 19.07.2024 щодо порушень під час здійснення нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:43:005:0002) та просила здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю щодо самочинного будівництва за вказаною адресою.
31.07.2024 згідно висновку №850 комісії УДАБК щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вирішила надати рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Демчук М.Р. 18.06.2012 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.
13.06.2024 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ФОП ОСОБА_1 подана схема намірів забудови земельної ділянки реєстраційний номер №В01:9729-1233-4038-7715, яка підписана 14.06.2024.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва позивачем подана схема намірів забудови земельної ділянки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:43:005:0002), з намірами забудови двоповерховий житловий будинок з мансардою та цокольним поверхом, загальною площею 193,80 кв.м, габаритними розмірами 15,6 х 7,45 м. Замовник будівництва ОСОБА_2 .
Міністерство розвитку громад та територій України листом від 14.10.2024 №19068/30/10-24 (від 14.10.2024 вх. №01-17/42-гл) направило наказ від 11.10.2024 №1106 “Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю” за адресою: АДРЕСА_1 .
УДАБК прийнято наказ від 18.10.2024 №01-13/35ДАБК про проведення позапланої перевірки на об`єкті будівництва: “Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ”. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Також УДАБК виписано направлення від 18.10.2024 №000015 для здійснення позапланової перевірки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. 
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 06.11.2024 №000015. 
Згідно вказаного акту під час виїзду на місце 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2 х 5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_1 та по межі суміжної земельної ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони двох поверхів, встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на відстані 0,602 м до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Також під час перевірки посадовими особами відповідача встановлено виготовлення ФОП ОСОБА_1 схеми забудови, реєстраційний номер: №В01:9729-1233-4038-7715, про яку зазначено в повідомленні №ОД051240618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта “Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ”, що зареєстроване 19.06.2024 року в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
В ході розгляду під час перевірки зазначених намірів забудови земельної ділянки, встановлено, що запроєктований ФОП ОСОБА_1 двоповерховий житловий будинок з мансардним та цокольним поверхами розміщено в північно-західній частині земельної ділянки, по червоній лінії вздовж АДРЕСА_1 , по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці, що є порушенням вимог п.6.1.32, 6.1.33, 6.1.40, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та з порушеннями законних прав та інтересів власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.
За результатами перевірки на місці та враховуючі наявні документи вбачається, що нове будівництво житлового будинку садибного типу за вказаною адресою не підпадає під критерії будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею 500 кв.м, зазначені в ч.1 ст.27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».
За вказаною адресою на підставі схеми намірів здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи відповідно до ст.26 та ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».
06.11.2024 відносно позивача складено припис про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 06.12.2024 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил. 
Згідно з приписом ФОП ОСОБА_1 від його отримання відмовився, припис надіслано Укрпоштою 07.11.2024 поштовим відправленням №0600980998646 за адресою позивача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_4 .
Також 06.11.2024 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
19.11.2024 прийнята постанова №001/24/274-вх про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 272 520 грн. 
ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою від 19.11.2024 №001/24/274-вх про накладення штрафу, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №420/37618/24 визнати протиправною та скасовано постанову від 19.11.2024 №001/24/274-вх, винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 272 500 грн.
В подальшому УДАБК за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК від 16.01.2025 №01-13/10ДАБК та наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2025 №30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».
16.01.2025 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.01.2025 №000007 зі строком дії з 21.01.2025 до 03.02.2025 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Копія направлення від 16.01.2025 №000007 отримано особисто ФОП ОСОБА_1 22.01.2025 року, про що зроблено відмітку на тильній сторінці направлення.
Також УДАБК позивачу направлено лист-вимогу від 16.01.2025 №01-6/212-ПР з рекомендованим повідомленням від 16.01.2025 №0601102487277 на АДРЕСА_5 , в якому вимагалося надати розроблену та затверджену належним чином проєктну документацію, приведену у відповідність до вимог будівельних норм і правил та прибути до Управління (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 22.01.2025 о 12:00 за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ІІІ поверх, каб. 320.
22.01.2025 у приміщенні УДАБК ФОП ОСОБА_1 особисто надано копії наступних документів, а саме: копії Витягу з Державного реєстру речових прав від 11.12.2023 №357808212, технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 від 26.08.2023, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки, скріпленою особистою печаткою ФОП ОСОБА_1 .
З наданих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 15.11.2024 року створено нову схему намірів забудови земельної ділянки з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номеру №В01:1983-8021-0264-6115 на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ».
Судом встановлено, що відмінність виготовлених ФОП ОСОБА_1 схеми забудови №В01:9729-1233-4038-7715 від 19.06.2024 року в порівнянні зі схемою забудови №В01:1983-8021-0264-6115 від 15.11.2024 року полягає у зміні типу будівництва з нового будівництва на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт №000007 від 03.02.2025 року, згідно якого в ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при виготовлені схеми намірів забудови з реконструкції житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2024, об`єкт, який підлягає реконструкції також запроєктовано з порушеннями п. 6.1.41, п. 6.1.40, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій”.
Також за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом приведення проєктної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил не виконано, чим порушено підпункт «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідачем винесено постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 45 420 грн.
Позивач вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню, припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45 420 грн., звернувся до суду з цим позовом.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює  Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вимогами ч.6 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 (надалі - Порядок №553).
Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та визначені підставами для проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо того факту, що ні наказ Міністерства розвитку громад та територій України (про погодження позапланового контролю), ні наказ про проведення позапланової перевірки №01-13/35ДАБК від 18.10.2024 виданий УДАБК, не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування та про перевірку проектної документації підготовленої позивачем, що грубо суперечить вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду на таке.
Зазначення в наказі про проведення перевірки відомостей про об`єкт перевірки «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 » та її предмет «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт», свідчить про дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
При цьому, у направленні на перевірку, яке було отримано позивачем було прямо зазначено про проведення перевірки щодо суб`єкта містобудування ФОП ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно непідтвердженості протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що апелянтом оскаржується постанова від 14.02.2025 №001/25/53-вх, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 45 420 грн. 
Згідно з вимогами абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Приписом про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2025 року визначено позивачу усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 06.12.2024 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил. 
Відповідно до акту перевірки №000007 від 03.02.2025 року встановлено, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав від 11.12.2023 №357808212 ФОП ОСОБА_1 створено ОСОБА_2 (власнику об`єкту) схему намірів забудови земельної ділянки з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа від 15.11.2024 з присвоєнням реєстраційного номеру №В01:1983-8021-0264-6115 на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 .
На генеральному плані схеми намірів забудови, виготовленому ФОП ОСОБА_1 від 15.11.2024 заначено, що реконструкції підлягає житловий будинок під №п.п 1, літня кухня під №п.п. 2 та господарська будівля під №п. п 3, габаритними розмірами по осі А-Д- 15,2 м, по осі 1-2, 5, 7 м. На місці господарської будівлі відображено існуючу двоповерхову будівлю 2КЖ з габаритними розмірами 5,30м х3,20, яка зазначена в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_4 від 26.11.2021 на момент складання договору дарування від 19.12.2021 №5967, як гараж літ. «Ц», площею забудови 17 кв.м.
У техніко-економічних показниках схем намірів забудови, виготовлених ФОП ОСОБА_1 від 13.06.2024 та від 15.11.2024, площа забудови об`єкту, що запроєктовано як нове будівництво та як реконструкція, незмінна та складає 119,35 кв.м.
У п.3 Архітектурні рішення схеми намірів забудови від 15.11.2024 зазначено, що житловий будинок, який реконструюється являє собою двоповерхову будівлю з відкритим простором під ним для проїзду та експлуатованою покрівлею, габаритними розмірами в осях 15,6м х 7.45м, прямокутної форми у плані.
У п.3 Архітектурні рішення схеми намірів забудови від 13.06.2024 зазначено, що житловий будинок, який проєктується, являє собою двоповерхову будівлю з цокольним та мансардним поверхом, габаритними розмірами в осях 15,6м х7,45м, прямокутної форми у плані.
В ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при виготовлені схеми намірів забудови з реконструкції житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2024, об`єкт, який підлягає реконструкції також запроєктовано з порушеннями п. 6.1.41, п. 6.1.40, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (далі ДБН).
Вимогами п.6.1.41 передбачено, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємо - узгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.
Відповідно до вимог п. 6.1.40 при розташуванні житлових будинків та громадських будівель на земельних ділянках необхідно забезпечувати вимоги санітарних норм та пожежних вимог ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.
Згідно з  вимогами п. 6.1.41 п.15.2.2 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).
Відповідно до схеми намірів забудови земельної ділянки №В01:1983-8021-0264-6115 від 15.11.2024 року на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем визначено ступінь вогнестійкості будинку – ІІ.
Згідно з таблицею 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами при ступені вогнестійкості будинку визначено на рівні 6/9 м.
Однак на генеральному плані схеми намірів забудови від 15.11.2024, відстань від виступаючої стіни будівлі, що підлягає реконструкції по осі 1 до межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 зазначено 0.5 метрів та впритул до існуючої двоповерхової житлової будівлі по межі суміжної земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на те, що схема намірів забудови розроблена в межах існуючої забудови та не може передбачати іншу відстань до межі суміжної земельної ділянки, не змінює обов`язку дотримання мінімально допустимих відступів, установлених пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019. 
Апеляційний суд акцентує, що вказана норма прямо передбачає необхідність забезпечення відстані не менше 1 метра від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі суміжної ділянки, що є обов`язковим навіть у випадку реконструкції в межах сформованої забудови.
Стосовно тверджень апелянта про відсутність у документах конкретизації порушень санітарних та протипожежних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається наявні докази на підтвердження висновку про недотримання пунктів 6.1.40, 6.1.41 та 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019. 
Отже, факт невиконання у встановлений строк припису про усунення порушень, що підтверджується відповідними доказами, є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої вимогами абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття доводів ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності акту перевірки вимогам законодавства, оскільки зазначені позивачем недоліки мають виключно формальний характер і не можуть бути самостійною підставою для спростування викладених у ньому фактів і встановлених обставин. 
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, що складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з додатком 1 до наказу від 15.05.2012 №240 затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Як встановлено судом, що акт перевірки №000007 від 03.02.2025 року складено УДАБК за формою, затвердженою додатком 1 до наказу від 15.05.2012 №240.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 дійшов правової позиції, згідно з якою будь-які процедурні порушення, пов`язані з процесом оформлення результатів діяльності суб`єкта владних повноважень, мають оцінюватися судом з урахуванням усіх обставин справи та необхідністю дотримання балансу між інтересами особи, яка вчинила правопорушення, та публічними інтересами. Особливо це стосується порушень у сфері охорони земель, довкілля, безпеки, благоустрою, комунального майна тощо. Формальні неточності не є самі по собі достатньою підставою для скасування по суті правомірних рішень, спрямованих на забезпечення законності.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що УДАБК доведено правомірність оскаржуваних припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанови від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45 420 грн.
Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька    К.В. Кравченко