Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
03 вересня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/32803/24
номер провадження 33/824/2965/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
при секретарі: Єфіменко І.О.,
за участю: 
представника Київської митниці Кучер Л.О.,
адвоката ОСОБА_1. - Кононенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці - Герасименко Тетяни Володимирівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року /суддя Верещінська І.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці - Кононенко О.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 473 МК України, а саме конфіскації безпосередніх предметів порушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що суд першої інстанції надав перевагу висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27.02.2025 року, який належним доказом не є. Судом не з`ясована наявність чи відсутність у судового експерта ОСОБА_4 законних повноважень визначати належність найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, віднесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю та, відповідно, визначати належність товару до товарів військового призначення. Експерт ОСОБА_4 не залучався декларантом ОСОБА_1 , як спеціаліст або експерт в порядку ст. 327 МК України до даного провадження. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://rase.minjust.gov.ua/, ОСОБА_4 не є фахівцем держ. спец. установи; має свідоцтво експерта № 26-21/П від 27-05-2021 (термін дії продовжено до 05-06-2027); номер та вид експертизи - Товарознавча експертиза: Індекс та вид експертної спеціальності - 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Також експерт ОСОБА_4 відсутній у переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, що міститься на офіційному сайті Державної служби експортного контролю. Натомість, експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 року № 142000-3302-0317 є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил, який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника Київської митниці Кучер Л.О. , адвоката ОСОБА_1 - Кононенко О.С. , експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1022/10000/24 про порушення митних правил від 21 листопада 2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) 10.08.2024 під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RL064695932UA (далі МПВ), яке пересилалося з України ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, НОМЕР_2, Ukraine до Канади, одержувач - ОСОБА_7, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , було виявлено наступні предмети: предмет з пластику схожий на систему скиду вантажу з маркуванням «Tower Pro MG90S Micro servo» - 1 шт., запчастини з пластику - 3 шт., запчастину з металу - 1 шт.
У митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «1 metal product вартістю 50 USD, 1 plastic product вартістю 100 USD.», в перекладі українською мовою «один виріб з металу, та один виріб з пластику», загальна вартість яких складає 150 USD.
Листом Київської митниці від 19.08.2024 № 7.8-6/20-06/7/15460, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № 142000-3302-0317 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.
Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю вищезазначеним відправником до митного органу не надавався.
Таким чином, відправник МПВ № RL064695932UA громадянка України ОСОБА_1 здійснила вкладення до вищезазначеного МПВ, а саме: систему скиду вантажу з маркуванням «Tower Pro MG90S Micro servo» - 1 шт., запчастини з пластику - 3 шт., запчастину з металу - 1 шт. без надання дозвільних документів, тобто відправила їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу».
Враховуючи вищевикладене, в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі та апеляційні скарзі встановив, що 10.08.2024 в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці надійшло міжнародне поштове відправлення № RL064695932UA (далі МПВ), під час проведення митного огляду якого, було встановлено, що воно пересилалося з України до Канади та було виявлено наступні предмети: предмет з пластику схожий на систему скиду вантажу з маркуванням «Tower Pro MG90S Micro servo» - 1 шт., запчастини з пластику - 3 шт., запчастину з металу - 1 шт.
Листом Київської митниці від 19.08.2024 № 7.8-6/20-06/7/15460, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № 142000-3302-0317 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.
Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю вищезазначеним відправником до митного органу не надавався.
Саме на підставі вказаного висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № 142000-3302-0317  Київською митницею складено Протокол відносно ОСОБА_1 , який направлений на розгляд до суду.
У ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» вказано, що експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу експортного контролю України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 159 Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки і який реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
Враховуючи зазначене, висновок про належність виробів (товарів) до товарів військового або подвійного призначення і, відповідно, їх заборона до пересилання може бути встановлена на підставі висновку Держекспортконтролю.
У матеріалах протоколу відсутній експертний висновок Держекспортконтролю відносно вилучених у ОСОБА_1 виробів.
Також, допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт СЛЕД Держмитслужби ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у даному випадку експертне дослідження вилучених предметів мала би проводити Державна служба експортного контролю України як єдиний орган, що має право робити висновку з питань про належність виробів (товарів) до товарів військового або подвійного призначення і їх заборону до пересилання.
Враховуючи викладене висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № 142000-3302-0317 не може бути покладений в основу рішення у даній справі як такий, що виконаний некомпетентним органом.
На спростування висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 № 142000-3302-0317, адвокатом ОСОБА_1 - Кононенко О.С. було надано висновок судового експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27.02.2025 року.
Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт   ОСОБА_4 пояснив, що повноважень проводити експертизу на предмет чи належать вироби (товари) до товарів військового або подвійного призначення він не має, проводив виключно товарознавчу експертизу і не конкретних предметів, що були вилучені під час митного оформлення, а подібних товарів загалом. 
Враховуючи викладене висновок судового експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27.02.2025 року також не може бути покладений в основу рішення у даній справі як такий, що виконаний некомпетентним органом.
Окрім того, експертами ОСОБА_2. та ОСОБА_4 було зазначено, що на подібних деталях для того, щоб вони могли бути визнаними товарами військового призначення повинно бути відповідне маркування, якого на вилучених деталях не було.
Відповідно до списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, а саме до позиції ML10.с  віднесені - непілотовані "літальні апарати" та "літальні апарати, легші за повітря", а також супутнє обладнання, як наведено нижче, та спеціально розроблені для них компоненти: 
1) "БПЛА", дистанційно пілотовані літальні апарати (Remotely Piloted Air Vehicles, RPVs), автономні програмовані літальні апарати і безпілотні "літальні апарати, легші за повітря";
2) пускові установки, ремонтно-відновлювальне обладнання та наземне допоміжне обладнання;
3) обладнання, розроблене для керування або контролю.
Посилаючись на вказаний пункт списку товарів військового призначення у протоколі про адміністративне правопорушення, Київська митниця не вказала до якого саме підпункту відносяться вилучені предмети та за якими ознаками їх туди віднесли.
Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні докази, того, що вилучені під час митного оформлення предмети: предмет з пластику схожий на систему скиду вантажу з маркуванням «Tower Pro MG90S Micro servo» - 1 шт., запчастини з пластику - 3 шт., запчастину з металу - 1 шт. - є предметами військового призначення, що заборонені до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Герасименко Тетяни Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.