УХВАЛА

25 вересня 2025 року  
м. Київ

справа №380/6816/25
адміністративне провадження №К/990/36183/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на   постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року
у справі №380/6816/25
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 20 грудня 2019 року по 27 березня 2025 року(включно);
- стягнути з відповідача на користь позивача 164303,03 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
15 травня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 20 грудня 2019 року по 19 січня 2023 року.
Стягнув з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 145617,43 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
В іншій частині у задоволенні позову відмовив.                   
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду 15 травня 2025 року у справі № 380/6816/25 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відмовлено.
До Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №380/6816/25.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог, надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору.
Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано статтю 117 КЗпП України, без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30 листопада 2023 року у справі №380/19103/22, від 26 січня 2024 року у справі № 160/14384/22, від 29 січня 2024 року у справі №560/9586/22, від 13 лютого 2024 року у справі №380/10080/22, від 15 лютого 2024 року у справі №420/11416/23, від 22 лютого 2024 року у справі №560/831/23, від 09 березня 2023 року у справі №520/899/21, від 14. березня 2023 року у справі № 560/6960/23, від 10 квітня 2024 року у справі №360/380/23, від 10 квітня 2024 року у справі № 380/4205/23, від 25 квітня 2024 року у справі №440/8467/23, від 25 квітня 2024 року у справі № 460/49364/22, від 30.04.2024 у справі №560/6962/23, від 01 травня 2024 року у справі № 140/16184/23, від 15 травня 2024 року у справі №340/3077/21, від 23 травня 2024 року у справі № 560/11616/23, від 23 травня 2024 року у справі №260/1754/23, від 23 травня 2024 року у справі № 580/9003/23, від 30 травня 2024 року у справі №520/18807/23.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
В той же час, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України  для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні  Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня. 
Крім того, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №380/6816/25 в порядку спрощеного позовного провадження.
В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на  постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №380/6816/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/6816/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду