УХВАЛА

14 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/41614/23
адміністративне провадження № К/990/39906/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Гриціва М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 320/41614/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Садове товариство «Блакитна Затока», ОСОБА_12 , про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі                         № 320/41614/23.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу, подану представником позивачів - адвокатом Волощуком В.В. від імені дев"яти позивачів залишено без руху і надано їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання кожним із позивачів окремого документа про сплату судового збору у розмірах, установлених Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
У строк встановлений ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги усунуто не було.
05.09.2025 судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржники у встановлений судом строк виявлених недоліків апеляційної скарги не усунули.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на 05.09.2025 позивачами не усунуто недоліків апеляційної скарги, а подана їх представником - адвокатом Волощуком В.В. квитанція від 07.08.2025                                  № 1960-8992-3279-0290 про сплату судового збору на суму 11 594,88 грн не є належним платіжним документом у розумінні частини сьомої статті 6 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений кожним позивачем окремо в сумі                   1 288,32 грн шляхом надання окремих платіжних документів.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 2 Закону № 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною сьомью статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги, з огляду на те, що скаржниками у встановлений судом строк не було усунуто недоліків, визначених ухвалою судді  Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не було подано належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірах, встановлених законом, що є підставою для повернення апеляційної скарги. 
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VI, пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 320/41614/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Садове товариство «Блакитна Затока», ОСОБА_12 , про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
М.І. Гриців,
Судді Верховного Суду