КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                    
Апеляційне провадження:                                                                     Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/5527/2025
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Київ                                                                                                       Справа № 760/10481/25
 
        11 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали   апеляційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року визнано   ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження №3/760/3847/25 у справі №760/10481/25 відносно   ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
 Не погодившись з вказаною постановою суду  першої інстанції, 31 жовтня  2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею Солом?янського районного суду м. Києва 17 жовтня 2025 року прийнято постанову.
Зі змісту постанови вбачається, що  ОСОБА_1 бувприсутній в судовому засіданні.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази її вручення представнику ОСОБА_1 - Кулінічу Андрію Петровичу - 27 жовтня 2025 року (а.с. 25, 72).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 31 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
 Разом з тим, апеляційна скарга не містить клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, а також до апеляційної скарги не додано окремо викладеного такого клопотання (заяви).
Отже, враховуючи, що  ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, та приймаючи до уваги, що апеляційний суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права  ОСОБА_1 на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції з зазначенням причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського  районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя