Ухвала
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 607/1276/25
провадження № 61-10103ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня       2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на посаді касира залу АЗС № 19/006 Рівненського регіонального управління АЗС ПАТ «Укрнафта».
 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням                           від 20 березня 2025 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ начальника управління ПАТ «Укрнафта» від 19 грудня 2024 року № 1583-к «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновив ОСОБА_1 на посаді касира торговельного залу АЗС №19/006 Рівненського регіонального управління мережею АЗС «Укрнафта». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області додатковим рішенням від 04 квітня 2025 року стягнув із АТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1       13 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.
 
Тернопільський апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрнафта» залишив без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року - без змін.
 
04 серпня 2025 року АТ «Укрнафта» надіслало через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня                2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2025 року (повний текст якої складено 07 липня 2025 року року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги АТ «Укрнафта», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня       2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                       від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07 липня              2021 року у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 24 січня                2019 року у справі № 214/1031/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі                                 № 404/7283/16-ц, від 18 травня 2020 року у справі № 661/4664/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 552/4049/16-ц, від 07 серпня 2018 року у справі                                 № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18, від 10 жовтня              2018 року у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі                             № 921/2/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 909/116//19, від 18 березня                 2021 року у справі № 910/15621/19, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, додатковій постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі                               № 910/2170/18, від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме -покладання на роботодавця обов`язку конкретизувати, які саме дії працівника призвели до втрати до нього довір`я та стали підставою для звільнення працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП; законодавчої визначеності терміну «втрата довіри» у трудових відносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.
 
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/1276/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов