УХВАЛА
06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 278/2556/23
провадження № 51-3879 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши зміст касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
Житомирський районний суд Житомирської області вироком від 16 липня 2024 року засудив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК звільнив  ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк  тривалістю 2 роки, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Постановив цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково. Стягнув з  ОСОБА_6  на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Стягнув з  ОСОБА_6  на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 66 450 грн.
Також, постановив цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому його право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 задовольнив частково, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасував в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на користь  ОСОБА_4 з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та призначив новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Зі змісту касаційної скарги видно, що представник потерпілого не  погоджується з вказаними судовими рішеннями стосовно ОСОБА_6 в частині застосування положень статті 75 КК та незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Перевіривши касаційну скаргу представника потерпілого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Однак, вимоги прохальної частини касаційної скарги представника потерпілого до Суду про скасування оскаржуваних судових рішень, ухвалення нового вироку, застосування статті 75 КК при призначенні покарання, а також призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та в решті вирок суду залишити без змін, викладено не у відповідності до положень статті 436  КПК.
Крім того, представником потерпілого додано до касаційної скарги ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є деперсоніфікованою, з якої неможливо ідентифікувати осіб. 
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                          ОСОБА_3