УХВАЛА
 
13 жовтня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 991/7187/24
провадження № 61-9980св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, 
відповідачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року у складі колегії суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я., Широкої К. Ю. та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року у складі колегії суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В., Чорненької Д. С.
 
у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог і рішень судів
 
У серпні 2024 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду із вищевказаним позовом.
 
У позові просила суд визнати необґрунтованими активи на суму 5 884 010,70 грн і стягнути їх в дохід держави, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 628 000,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000);
- квартиру АДРЕСА_2 , вартістю за договором 698 100,00 грн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101);
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 713 087,70 грн;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 1 535 881,20 грн;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 1 308 941,80 грн.
 
Вищий антикорупційний суд рішенням від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року, позов задовольнив частково. 
 
Визнав необґрунтованими активами та стягнув в дохід держави таке майно:
- квартиру 
АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000), яка зареєстрована на праві приватної власності 
за ОСОБА_2 ;
- автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований 
за ОСОБА_2 .
 
Визнав необґрунтованими активами автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , та стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 1 389 606 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 80 копійок.
 
Відмовив у визнанні необґрунтованими активами та стягненні в дохід держави квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2025 року до Верховного Суду,  ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Вищого антикорупційного суду та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії судового рішення.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її з Вищого антикорупційного суду, клопотання про зупинення дії судових рішень задовольнив. Зупинив дію рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
 
04 вересня 2025 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. І. Грушицький     І. В. Литвиненко      Є. В. Петров