УХВАЛА
 
22 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/37432/23
провадження № 61-12954ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року 
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (далі - ОСББ «ІП-2») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просило суд стягнути грошові кошти в розмірі 403 471,42 грн.
 
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку у розмірі 403 471,42 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року задоволено. 
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року 
у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано.
Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду.
 
Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С. С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.
Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500,00 грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С. С. про виправлення описки задоволено. 
Виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» Гуцула В. С.», правильно зазначено «апеляційна скарга ОСОБА_2 ». 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року закрито.
 
24 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року, в якій він просив її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
27 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови правління ОСББ «ІП-2» - Гуцула В. С. на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року, в якій він просив її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження 
у справі за касаційною скаргою голови правління ОСББ «ІП-2» - Гуцула В. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження 
у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката 
Стригунова О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 
2024 року.
 
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року (провадження 61-17123св24) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката 
Литвиненка С. С. про виправлення описки в ухвалі Верховного суду від 13 січня 
2025 року про відкриття касаційного провадження відмовлено.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Стригунова О. М., голови правління ОСББ «ІП-2» - Гуцула В. С., представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С. С. задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналося ОСББ «ІП-2» - задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С. С., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» 1000 грн  у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла до Верховного Суду 20 жовтня 2025 року, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року (про поновлення пропущеного строку на звернення з  апеляційною скаргою ОСОБА_2 ) та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 
2024 року (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),  оскільки у касаційній скарзі не зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .
Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць