ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2378/25 Справа № 201/6332/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,                 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку 47 по узвозу Кодацькому у місті Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alkotest 6820 прилад № ARHК - 0511 тест № 3271, результат 1.61 проміле, чим було порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки первину апеляційну скаргу було подано в передбачений законом строк на апеляційне оскарження постанови, по суті просить скасувати вказану постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції не було забезпечено та роз`яснено порядок проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Alkotest 6820 прилад № ARHК — 0511, а саме працівниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наголошує на тому, що з матеріалів справи вбачається відсутність законних підстав, передбачених ст.35 ЗУ “Про національну поліцію”, для зупинки транспортного засобу під його керуванням. 
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаної особи.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга подана з порушенням встановленого порядку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року, в зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляціний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року. 
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу “Драгер”, результат огляду 1,61 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу “Драгер” становить 1,61 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При цьому, апеляційним судом враховується, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1  був згодний із результатами огляду.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу “Драгер”, жодних зауважень щодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції не зазначав, з результатами тесту погодився, що підтверджується підписом останнього на роздруківці тесту, а тому не має підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури.
Крім того, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних вимог (клопотань) щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, при цьому згідно п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи.
Твердження апелянта про відсутність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу не можуть бути визнані обґрунтованими у зв`язку із тим, що відповідно до рапорту співробітника поліції автомобіль «Кіа», д/н НОМЕР_1 , було зупинено за порушення ПДР України, а саме не увімкнув відповідний покажчик при зміні напрямку руху.
       В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1  є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот