УХВАЛА
 
17 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 172/1176/16-ц
провадження № 61-9545 св 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнювався.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-8595св20).
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 15-93/16-4895/07 у розмірі 503 520,11 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-9847св24).
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Р. Ю., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором 
від 05 листопада 2007 року № 15-93/16-4895/07 у розмірі 503 520,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 253 573,66 грн, заборгованість за відсотками - 
154 516,52 грн, пеня - 95 429,93 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю., звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на останню постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення 
для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи 
для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк