ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7584/25
Провадження № 1?кс/991/10768/25

У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25),

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката  ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25) за клопотанням захисника  ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви
На переконання захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результаті розгляду зазначеного провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому прохає відвести слідчого суддю з підстав, передбачених п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник  ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав та в усній формі зазначив таке.
І.   На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебувало інше судове провадження - справа № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/9428/25) за черговим клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 01.08.2025 про залишення без розгляду зазначеного клопотання. Матеріали відповідної судової справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті, які передано слідчому судді ОСОБА_5 .
12.09.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2025 заяву про самовідвід задоволено з тих підстав, що у межах кримінального провадження № 22024000000001148 слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово отримував для розгляду клопотання захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу і ним були постановлені: (1) ухвала від 22.07.2025 про закриття провадження, (2) ухвала від 29.07.2025 про залишення без розгляду та (3) від 01.08.2025 про залишення без розгляду, які згодом були скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за апеляційним скаргами захисту. Ця ухвала вмотивована наявністю підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на зміст заяви про самовідвід та ухвали від 30.09.2025 захисник ОСОБА_4 виснував, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його клопотання з підстав наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього судді.
ІІ.   З приводу постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 зазначених ухвал (від 22.07.2025, 29.07.2025 та 01.08.2025) підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя і наразі вирішується питання про відкриття стосовно нього дисциплінарного провадження. 
На переконання захисника, зазначена обставина вказує на те, що суддя може бути особисто заінтересованим в результатах провадження, а також на наявність сумніві у його неупередженості. 
Ці обставини, зокрема скасування рішень апеляційною інстанцією, ініціювання дисциплінарного провадження, та попередній самовідвід судді ОСОБА_5 з посиланням на ризик упередженості, зумовили необхідність заявлення відводу в поточному провадженні.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційній прокуратури, будучи належно повідомленим про час, дати та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув причин неявки не повідомив.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про надходження заяви про відвід та про її зміст, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1)   якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2)   якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3)   якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4)   за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5)   у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), тобто безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю обставин, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1)   суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2)   об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави у розмірі 302 800 000 грн.
19.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, яка наразі залишається нерозглянутою.
Водночас захисник  ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , неодноразово звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотаннями, в яких прохав змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Так, (1)   ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 22.07.2025 провадження у справі за клопотанням захисника від 17.07.2025 закрито з підстав того, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває на апеляційному оскарженні, не набрала законної сили, що унеможливлює вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді від 22.07.2025 скасовано, а матеріали за клопотання захисника повернуто на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Ці матеріали передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 
(2)   Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.07.2025 провадження у справі за клопотанням захисника від 22.07.2025 залишено без розгляду з підстав надходження до суду заяви  ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді від 22.07.2025 скасовано, а матеріали за клопотання захисника повернуто на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Ці матеріали передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 
(3)   Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 01.08.2025 (провадження № 1?кс/991/7888/25) клопотання захисника від 30.07.2025 залишено без розгляду з підстав зловживання останнім правом на звернення до суду із однаковими клопотаннями.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді від 01.08.2025 скасовано, а матеріали за клопотання захисника повернуто на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Ці матеріали передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 
12.09.2025 у провадженні № 1?кс/991/7888/25 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву вмотивовував тим, що він не погоджується із ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 у частині наявності підстав для скасування ухвали від 01.08.2025, тому, на його переконання, будь-яка подальша його участь у цій справі, «всупереч внутрішньому переконанню, буде розцінюватися як необ`єктивність і упередженість незалежно від змісту ухвалених рішень».
Окрім того, ОСОБА_5 послався на те, що, на його думку, судову справу № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/9428/25) йому передано з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме наявні інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Побіжно варто зауважити, що ОСОБА_5 не зазначено які саме випадки (обставини) маються ним на увазі.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2025 заяву про самовідвід задоволено з тих підстав, що у межах кримінального провадження № 22024000000001148 слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово отримував для розгляду клопотання захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу і ним були постановлені: (1) ухвала від 22.07.2025 про закриття провадження, (2) ухвала від 29.07.2025 про залишення клопотання без розгляду та (3) ухвала від 01.08.2025 про залишення клопотання без розгляду, які згодом скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за апеляційним скаргами захисту.
На переконання судді ОСОБА_6 , зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання захисника з огляду на положення п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, враховуючи зміст заявим про самовідвід та ухвали від 30.09.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 виснував, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його клопотання з підстав його особистою зацікавленості в розгляді справи та наявності обставин, які викликають сумніви й його неупередженості.
На переконання захисту слідчий суддя ОСОБА_5 фактично самоусунувся від відправлення правосуддя, що призвело до безпідставного продовження перебування ОСОБА_3 під вартою, всупереч вимогам КПК України. Тому, 28.07.2025 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою за вх. № Л?3469/2/7?25, в якій прохав притягнути слідчого суддю ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності з наведених вище підстав.
Обґрунтовуючи заявлений ОСОБА_5 відвід, захист наполягав, що ініційоване дисциплінарне провадження створює у судді інтерес в тому, щоб не допустити власне притягнення до відповідальності. Цей інтерес, на думку захисту, є ознакою особистої заінтересованості, яка є більш серйозною, ніж просто сумнів у неупередженості, оскільки суддя починає опікуватися собою, а не матеріалами провадження.

Висновки суду
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що посилання захисту, як на підставу для відводу слідчого судді, на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2025, постановлену в іншому судовому провадженні, є недоречними. Оскільки у відповідності до ст. 90 КПК України судові рішення, зокрема ухвала від 30.09.2025, не має преюдиційного значення. Отже, чи є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, слід вирішувати у кожній окремій справі про відвід.
Не надаючи будь-якої оцінки судовому рішенню, яке набрали законної сили, та не ревізуючи ухвалу від 30.09.2025, суд звертає увагу на те, що захистом не наведено жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Фактично аргументи захисту зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею під час вирішення питання щодо прийнятності клопотань захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу та обґрунтовуються результатами оскарження зазначених процесуальних рішень в суді апеляційної інстанції. Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України та сталої практики Європейського суду з прав людини скасування судових рішень, постановлених у межах певного або різних кримінальних проваджень, незгода сторін кримінального провадження із правовою позицією, викладеною у зазначених рішеннях, не є підставою для відводу судді (слідчого судді) у розумінні п. 4 ч. 1 зазначеної статті.
Також суд вважає, що не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поточної справи доводи, викладені в його заяві про самовідвід від 12.09.2025 (в іншому судовому провадженні), з приводу не співпадіння внутрішнього переконання ОСОБА_5 з висновками та мотивами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 21.08.2025, щодо наявності підстав для скасування ухвали від 01.08.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
У свою чергу у відповідності до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, також дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Отже, отримавши судову справу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя (слідчий суддя) зобов`язаний належно її розглянути. А порушення суддею правил щодо відводу (самовідводу), рівно як й самоусунення судді від виконання обов`язку по відправленню правосуддя, є підставою для дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 106 згаданого Закону).
Щодо доводів захисту про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результаті провадження, суд звертає увагу на те, що наявність дисциплінарної скарги стосовно судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та не свідчить про його особисту заінтересованість у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Аналогічні роз`яснення мітяться в Рішенні Ради суддів України № 13 від 01.03.2019.
Отже, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання захисника під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Побіжно суд зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.08.2025 частково задоволено клопотання захисника. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на заставу у розмірі 302 800 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25) за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_8