ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8905/25 Справа № 205/7327/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Свистунової О.В.,
суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , –                             

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Трофименко В.В., подав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтував тим, що позивачем у позові зазначено, що вона є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належала частина домоволодіння і земельної ділянки АДРЕСА_1 , і які останньою були відчужені за життя. Позивач вказав, що відчуження спірних об`єктів нерухомого майна відбулося незаконно, вона успадкувала частину домоволодіння і земельної ділянки. Датою відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чинним ЦК України визначено шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому позивач передчасно звернулася до суду із вказаним позовом. Крім цього, на час відкриття спадщини спірні об`єкти нерухомого майна не належали спадкодавцеві, тому вони не увійшли до спадкової маси, але обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався саме на своє право спадкування, а на теперішній час коло спадкоємців не є визначеним. 

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року закрито провадження по справі.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
На думку скаржника, оскільки згідно ст.1221 ЦК України право на спадкування виникає з моменту відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця, то з цього моменту спадкоємець має право на захист своїх спадкових прав у судовому порядку, незалежно від того, чи минув шестимісячний строк для прийняття спадщини. 

У відзиві  ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження – без змін.

У відзиві ОСОБА_2 просив ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським ВРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.12).

ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. зареєстровано спадкову справу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався саме на підстави п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Та зазначив, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_4 , 08 травня 2025 року і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. зареєстровано спадкову справу, проте, оскільки не минув визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, неможливо станом на теперішній час остаточно визначити коло спадкоємців та склад спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позов є поданим передчасно, а за заявленими позивачем позовними вимогами на теперішній час відсутній між сторонами предмет спору. 

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

       Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів
з метою забезпечення цивільних прав.
       Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
       Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
       Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
       Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
       Таким чином, підготовче судове провадження – це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
       Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі
і закінчується закриттям підготовчого засідання.
       Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
       Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
       Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.
       Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
       Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи
з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
       За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.
Такий правовий висновок узгоджується із постановою ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження була постановлена у підготовчому засіданні.

Проте,  суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Також, колегія суддів звертає увагу, що статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. 
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку
з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала
у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження
№ 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого
у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року
у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі
№ 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року
у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 30 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров