КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 758/14179/23                                                                                          Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/4697/2025                                                             Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «КАНОЛ», який проживає за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,  
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року визнано директора товариства з обмеженою відповідальністю «КАНОЛ» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів у розмірі 520 516,37 грн з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: товару «Бензин» вагою 24 972 кг, у кількості 33,596 тис. л. при 15°C, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 100 відсотків вартості цих товарів в розмірі 1 041 032,74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі адвокат Браташ Ю.П. зазначає, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах оскаржуваної постанови.
Крім того, у доданих до протоколу документах зазначено про транзитні операції від 22 та 26 травня 2022 року, в той час як у даній справі контракт було укладено 18 липня 2022 року, сертифікат якості виданий 04 листопада 2022 року, а відвантаження з терміналу відбувалось 08 грудня 2022 року, тобто дані документи не містять інформації про конкретну поставку та товар, яка відображена у протоколі про порушення митних правил№0297/90300/23 від 11 жовтня 2023 року.
На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваної через митний кордон України митному органу  було надано: товаротранспортну накладну CMR від 08 грудня, 2022 року № LV-H3EXT-081222/01, рахунок (commercial invoice), від 08 грудня 2022 року №BP 555/2022, сертифікат якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, зовнішньоекономічний контракт від 18 липня 2022 року № SK-95, та додаткову угоду 4-SK від 08 грудня 2022 року.
Натомість Енергетичною митницею Державної митної служби України жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було.
Також, захисник вважає, що твердження митного органу про наявність вини (умислу) у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити, що останній свідомо вніс неправдиві відомості зазначені у сертифікаті якості.
Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що бензин марки А92 не заборонений до ввезення на митну територію України та коштує значно менше у порівнянні з бензином марки А95 та, відповідно, потребує сплати менших сум митних платежів (ПДВ) при його митному оформленні. 
Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність умисних дій в його підзахисного, які б вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 У запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці за довіреністю - Герега К.М. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням положень МК України і КУпАП.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Канол», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензину» у кількості 24 972 кг, вартістю 1 041 032,74 грн та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам технічного регламенту.
Вказує, що поданий ОСОБА_1 сертифікат якості від 04 листопада 2022 року №160855-4783502, який був поданий митним органам України, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95 та до коду згідно з УКТ ЗЕД.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу від 13 грудня 2022 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «КАНОЛ» був переміщений товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium» вагою 24 972 кг, 33,596 тис. л. при 15°C, вартістю 26969,76 євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортна накладна CMR від 08.12.2022 № LV-NEXT-081222/01, рахунок (commercial invoice) від 08.12.2022 № BP 555/2022, сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502, зовнішньоекономічний контракт від 18.07.2022 №SK-95 з додатковою угодою до нього від 08.12.2022 №4-SK.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium» походженням з Литовської Республіки.
Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство AdNext OU Ltd (Ahtri tn 8, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, 10151), одержувачем та покупцем є ТОВ «КАНОЛ».
09.12.2022 зазначений товар агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 01.09.2022 №22-22 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903040011261U0.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, директором ТОВ «КАНОЛ» ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунок-фактура від 08.12.2022 №BP 555/2022, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва.
З метою перевірки законності ввезення товару «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 09.12.2022 №22UA903040011261U0 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium».
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU Ltd» (Ahtri tn 8, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, 10151), одержувачем товару в Україні є ТОВ «КАНОЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.
Крім того, повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».
Відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 01.09.2022 №22-22, замовник ТОВ «КАНОЛ» надає виконавцю ФОП « ОСОБА_3 всі необхідні документи для митного оформлення товару та несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації.
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, ТОВ «КАНОЛ» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.
Енергетична митниця вважає, що таким чином директором ТОВ «КАНОЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24 972 кг, 33,596 тис. л. при 15°C, вартістю 26 969,76 Євро, що станом на 13 грудня 2022 року еквівалентно 1 041 032,74 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є доведеною, а сторона захисту, в свою чергу, не надала переконливих доказів та обґрунтованих доводів аби створити розумні сумнівів у доведеності вини директора ТОВ «КАНОЛ» ОСОБА_1 та/або обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 0297/90300/23 від 11.10.2023 про порушення директором ТОВ «КАНОЛ» ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2022 року між UAB SpindulioEnergija (Литва) з однієї сторони, як продавцем та ТОВ «Канол» з іншої сторони, як покупцем укладено знішньоекономічний контракт №SK95, за умовами якого UAB Spindulio Energija взяло на себе зобов`язання здійснити продаж палива: автомобільний бензин А 95 10 ррm(п.1 контракту).
В п. 3 контракту зазначено, що якість товару має відповідати характеристикам якості заводу. 
Отже, відповідно до договірних зобов`язань саме на UAB SpindulioEnergija (Продавця) покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium» вагою 24 972 кг, 33,596 тис. л. при 15°C, вартістю 26969,76 євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортна накладна CMR від 08.12.2022 № LV-NEXT-081222/01, рахунок (commercial invoice) від 08.12.2022 № BP 555/2022, сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502, зовнішньоекономічний контракт від 18.07.2022 №SK-95 з додатковою угодою до нього від 08.12.2022 №4-SK.
При цьому митним брокером ФОП ОСОБА_4 задекларовано товар, та відправником вказано «AdNext OU Ltd», на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відомості щодо ваги, заявлені у митній декларації (маса брутто 24 972 кг., маса нетто 24 972 кг.), відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. 
ТОВ «Канол» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД «ІМ 40 ЕА» №22UA903040011261U0, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.
У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вказано відповідний сертифікат якості №160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.
В сертифікаті якості ваги товару не зазначено. Як вказано в сертифікаті якості №160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, він виданий на резервуар.
Крім того, сертифікат якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, наданий UAB Spindulio Energijaпісля завантаження (п.4.1. Контракту), сам по собі не містить даних щодо обсягу товару, на який він видавався, а стосується його фізико-хімічних властивостей.
Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.
При заповненні митної декларації декларант використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.
Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 сертифікат якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.
Також, вматеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «КАНОЛ» було ввезено на територію України товар фізико-хімічних властивостей бензин А92, а не бензин А 95, як вказано в сертифікаті якості, отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства
Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «КАНОЛ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного митного законодавства України.
Кім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «Канол», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.
Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення  ОСОБА_1 , як директором ТОВ «КАНОЛ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.
У даній справі митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме  ОСОБА_1 вчинив дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару, оскільки  ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, отже його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що підтверджує відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 483 МК України.
Також, переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисні  дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність митними органами обставин, які вказані у протоколі щодо вчинення   ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України помилковим.
Наявні у справі докази в їх сукупності не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «КАНОЛ», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя
        Київського апеляційного суду                                              Д.О.Таргоній