П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 листопада 2025 року                                                                              м. Київ
 
Справа № 752/16650/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/11018/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                         судді-доповідача       Соколової В.В.
                                    суддів:                        Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Данілової Т.М. 09 квітня 2025 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про судовий захист порушених прав людини,
 
В С Т А Н О В И В
 
В серпні  2024 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києваз вищевказаним  позовом.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року позовну заяву  ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про судовий захист порушених прав людини - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, позивач зареєстрована за адресою: с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується паспортними даними, а тому справу слід передати Печерському районному суду міста Києва..  
 
Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що суд безпідставно передав справу  до іншого суду, порушивши при цьому норми процесуального права. Вказує, що фактичне постійне перебування позивача та здійснення порушення її прав, як людини, тривалий час відбувається у Голосіївському районі міста Києва.
Вказує, що судом апеляційної інстанції вже було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Натомість, після повернення справи, Голосіївський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою вдався до аналогічного правопорушення прав позивача та 09 квітня 2025 року постановив ухвалу про визначення підсудності вже за Печерським районним судом міста Києва.
На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.
 
Відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
 
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1  в серпні 2024 року звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, в якому просила стягнути з ГУНП в м. Києві шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на її користь  у відшкодування шкоди, завданої їй особисто глибокими моральними стражданнями, повним ігноруванням вимог чинного законодавства і злочинними діями, взаємопов`язаними між собою створенням умов для зупинення, скасування та залишення без виконання судового рішення 3000 Євро, які на дату набуття судового рішення законної сили мають бути конвертовані у національну валюту /а.с.1-5/.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса реєстрації відповідача  Державної казначейської служби України - м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що відноситься до Печерського р-ну міста Києва , відповідача Головного управління національної поліції в м. Києві - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського  району міста Києва /а.с.7, 8/.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року відкрито провадження /а.с.18/.
У відкритому підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції вирішувалось питання  про передачу справи за підсудністю до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів. /а.с.131-132/.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року позовну заяву  ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про судовий захист порушених прав людини - передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва/а.с.133/.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Крім того, приписами ст. 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживаються або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений  в одному з двох і більше судів. Суд немає права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження віжповідача Державної казначейської служби України - м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що відноситься до Печерського р-ну міста Києва , відповідача Головного управління національної поліції в м. Києві - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського  району міста Києва. Згідно відповіді №1873166 з Єдиного державного демографічного реєстру від 09 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.216/.
Таким чином, жодна із сторін у справі не має зареєстрованого місця проживання чи місця знаходження в Голосіївському районі міста Києва.
Доводи апеляційної скарги позивача про її фактичне місце проживання в Голосіївському районі міста Києва не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки процесуальний закон пов`язує підсудність справи саме з зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або відповідача.
Позивач не зазначила ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, що подавала позов на підставі ч.4 ст. 28 ЦПК України та не зазначила що керувалась при подачі позову нормою, що передбачала подачу позову  за місцем перебування позивача.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 22 жовтня 2024 року справа була направлена за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання позивача. Позивач не погодилась із вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд Постановою від 03 лютого 2025 року задовольнив апеляційну скаргу позивача з тих підстав ,що в матеріалах справи були відсутні дані про зареєстроване місце проживання позивача. Таким чином, позивач висловила заперечення щодо передачі справи за її зареєстрованим місцем проживання.
За таких обставин, встановивши, що на момент звернення  ОСОБА_1 до суду з вищевказаним позовом, місце знаходження одного з відповідачів знаходиться в Печерському р-ні м. Києва,що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку пронаправлення справи за підсудністю для розгляду справи іншим судом, а саме до Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставною для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду  без змін.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 О.В. Желепа
 
                                                                                                             Н.В. Поліщук