ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/498/25 Справа № 712/7145/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року                                                                                      м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сухомудренка Б.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332102 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 16.05.2025 року об 11-38 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 102, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Сухомудренко Б.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до останнього стягнення у виді штрафу, не накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те що, протокол про адміністративне правопорушення не відображає фабули адміністративного правопорушення, усіх його ознак.
Частина розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції не була відображена на відеозаписах. Саме в цей час до відома Шпильового, з його слів, було доведено поліцейськими про наміри його доставки до ТЦК та СП, а не про проведення перевірки.
У матеріалах справи зафіксовано факти перевищення працівником поліції своїх прав при ініціюванні проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння.
Зазначає, що огляд проведений без дотримання положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння…, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 266 КУпАП.
Працівник поліції, висловивши безпідставну вимогу про проходження огляду з метою визначення наркотичного сп`яніння, висловив підозру про наявність ознак такого, які полягали у вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови, поведінки, яка не відповідає обстановці. Зазначені ознаки не підпадають під п. 4 розділу 1 Загальні положення Інструкції.
На місці зупинки ОСОБА_4 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.
Факт протиправності вимоги пройти огляд у наркологічному диспансері підтверджують і результати такого огляду на підставі самозвернення, відповідно до яких ОСОБА_1 був тверезий.
При розгляді даної справи просить врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній страждає на захворювання рухового апарату, які перешкоджають йому ходити. Проживає в м. Сміла, однак здійснює підприємницьку діяльність на території м. Черкас і змушений використовувати автомобіль.
Позбавлення права керувати транспортним засобом призведе до зупинки підприємницької діяльності та втрати джерела доходу для родини, адже ОСОБА_4 не може діставатися до місця роботи громадським транспортом. Інші члени родини ОСОБА_4 не мають права керувати транспортними засобами.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 332102 від 16.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , було направлено до ЧОПНД з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився - відмовився;
- рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП Пасіки Р. від 16.05.2025 про те, що 16.05.2025 о об 11-40 годині, під час патрулювання в м. Черкаси було помічено тз Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», яку перетнув. Зупинивши даний транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поспілкувавшись з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Тому в подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 332102 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось., а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2025, та оскільки останній перебував в салоні свого авто, йому було повідомлено про необхідність самостійного звернення до РТЦК для вирішення даної ситуації. Події фіксувалися на бодікамери.
- відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , повідомлення причини зупинки транспортного засобу - порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», яку перетнув, відмова останнього від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повторно дослідженого апеляційним судом.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Твердження апелянта про те, що були відсутні підстави для освідування є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_5 було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.
Захисник зазначає, що працівник поліції висловив безпідставну підозру про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які полягали у вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови, поведінки, яка не відповідає обстановці, оскільки такі ознаки не підпадають під п. 4 розділу 1 Загальні положення Інструкції.
Такі посилання вважаю безпідставними, так як відповідно до 4 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) до яких в тому числі належить – тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладах охорони здоров`я.
Долучена до апеляційної скарги захисником виписка з амбулаторної карти № 114 від 16.05.2025 з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо проходження ОСОБА_1 у подальшому огляду за самозверненням з діагнозом – тверезий, до уваги не приймаються, оскільки дані докази не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря у присутності поліцейського.
Слід зазначити, що вказані докази могли мати доказове значення лише у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В даному випадку ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду, а не за перебування в такому стані.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміні, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сухомудренка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба