УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

23 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 160/3072/25
адміністративне провадження № К/990/38575/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
02.09.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі у справі №160/3072/25. Касаційну скаргу зареєстровано 03.09.2025 (провадження №К/990/36448/25).
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення/відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/3072/25. Касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та докази надсилання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії касаційної скарги та документів, що до неї додаються.
Втім, 19.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга, яка зареєстрована 19.09.2025 (провадження №К/990/38575/25).
Причини подання другої касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження №К/990/38575/25) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана та зареєстрована раніше за №К/990/36448/25.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження № К/990/36448/25), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла повторно 19.09.2025 (провадження №К/990/38575/25).
Аналогічного висновку щодо застосування положень пункту 5 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 05.10.2022 у справі №140/2279/19, від 31.07.2024 у справі №520/34962/23, від 21.01.2025 у справі №320/28579/24, від 03.03.2025 у справі №560/7360/24.
Керуючись статтями 55, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя                                                                                                               Н.В. Коваленко