УХВАЛА

20 листопада 2025 року 
м. Київ
справа № 340/3673/24
адміністративне провадження № К/990/43290/25 
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Гончарова І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24    за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області:
-№00012090701 від 06.02.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем   ПДВ на 89 818,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 71 854,00 грн., за штрафними санкціями на 17 964,00грн.;
-№00012100701 від   06.02.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем                         податок на прибуток      на 967 688,00 грн., в тому числі: за основним платежем -    833 421,00 грн., за штрафними санкціями на 134 267,00 грн.;
-№00012110701 від 06.02.2024 року, яким   зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування                         податком на прибуток по періодах:
- І квартал 2021    189 675,00 грн.
- півріччя 2021       385 950 грн.
- три квартали 2021   651 600 грн.
- податкову вимогу від 15.05.2024 року №0001990-1305-1128 (форма «Ю»).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.
22 жовтня 2025 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24    залишено без руху, для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.
Скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке вмотивоване тим, що попередні касаційній скарги були повернуті ухвалами Верховного Суду, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою. Вважає, що забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень включає як можливість оскаржити судове рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути апеляційну або касаційну скаргу.
Отже, скаржник не зазначає причин пропуску строку, а зазначає подібні обставини попереднього звернення до суду з касаційною скаргою, а також посилається на практику Верховного Суду та цитує рішення Європейського суду з прав людини щодо доступу до суду, що унеможливлює вирішення поданої заяви. 
При цьому суд встановив, що вперше касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 26 червня 2025, однак, ухвалою від 17 липня 2025 року Верховний Суд її повернув як таку, що не  підписана адвокатом Дорошенко А. Ю., жодного документа, що посвідчують повноваження адвоката до Суду не надано. 
Вдруге касаційну скаргу у цій справі було направлено засобами поштового зв`язку 05 серпня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року повернув її у зв`язку з тим, що в копії ордеру наданому Дорошенком А. Ю. зазначено, що у останнього є право на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» лише у Кіровоградському окружному адміністративному суді. Суд зазначив, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Дорошенка А. Ю. щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.
Втретє касаційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 26 серпня 2025 року, однак, Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року її знову повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що у поданій касаційній скарзі  позивач взагалі не зазначив, на підставі якого пункту ч. 4 ст. 328 КАС України подається касаційна скарга, та не навів належного обґрунтування відповідної підстави.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення  поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень позивач не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вчетверте ставить більше чотирьох місяців, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким він повинен відповідати в частині належного викладення підстав, однак, вчетверте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Посилання скаржника, що суд у будь-якому випадку зобов`язаний прийняти і розглянути його скаргу суперечить наведеним ним же рішенням Європейського суду з прав людини, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
При цьому, КАС України у частині першій статті 334 встановлює, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, виключно дотримання скаржником усіх вимог КАС України щодо порядку подання і форми касаційної скарги є підставою для відкриття касаційного провадження, однак, таких вимог скаржник не дотримався, а поважних причин пропуску строку не обґрунтував.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу скаржника, що його доводи спростовуються і не свідчать про те, що строк на касаційне оскарження не є пропущеним. Тому скаржникові було запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
На пропозицію суду скаржник хоча і подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до суду з касаційною скаргою у більш стислий строк. 
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приведена скаржником практика Верховного Суду не впливає на вищенаведений висновок, оскільки питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується в кожному конкретному випадку з огляду на доводи, які зазначаються у заяві про поновлення строку. У даному випадку скаржник не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для належного оформлення касаційної скарги у більш стислий строк.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. А. Гончарова 

                                                                                                              О. О. Шишов