П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/20426/24	

 	                            Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.                                      Місце ухвалення рішення:  м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
          Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року про прийняття звіту про виконанням рішення у справі 420/20426/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням від 27.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024 року.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в справі №420/20426/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено у справі №420/20426/24 нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 24 жовтня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197) та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року.
Ухвалою від 09.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/20426/24 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №420/20426/24.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №420/20426/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
До суду від ГУ ПФУ в Одеській області  надійшов звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що після проведення розрахунку індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, пенсійним органом виявлено, що це призводить до зменшення розміру пенсії, а саме, розмір пенсії з надбавками становить 2980,00 грн.
Для узгодження виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 було надіслано запрошення від 30.05.2025 № 1500-0307-8/99551.
25.06.2025 ОСОБА_1 надано заяву про бажання залишити постанову суду без виконання (вх № 22256/8 від 25.06.2025).
Головним управлінням згідно з наданою заявою ОСОБА_1 від 25.06.2025 прийнято рішення № 155750003538 від 25.06.2025 про відмову у виконанні рішення суду, через зменшення розміру пенсії.
Таким чином, визначені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від  20.05.2025 по справі № 420/20426/25 зобов`язання виконані в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/20426/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржено її до суду апеляційної інстанції.
В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі №420/20426/24. Направити на продовження розгляду справи в суд першої інстанції.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги не правильне виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року. Зазначає, що суд у постанові звертав увагу, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні для позивача встановлений за 2019-2021 роки, оскільки останньому пенсія призначена у 2022 році, а тому застосувавши при перерахунку показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 рік відповідач діяв протиправно.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,  виходив з того, що на підставі наданих доказів Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року у справі № 420/20426/25  виконана, а тому прийняв поданий пенсійним фондом звіт.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1  статті 129-1 Конституції України  передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами  статті 14 КАС України  передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до  статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1  статті 372 КАС України  у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 27.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024 року.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в справі №420/20426/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено у справі №420/20426/24 нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 24 жовтня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197) та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року.
У звіті представник Головного управління зазначає, що після проведення розрахунку індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, пенсійним органом виявлено, що це призводить до зменшення розміру пенсії, а саме, розмір пенсії з надбавками становить 2980,00 грн.
Для узгодження виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 було надіслано запрошення від 30.05.2025 № 1500-0307-8/99551.
25.06.2025 ОСОБА_1 надано заяву про бажання залишити постанову суду без виконання (вх № 22256/8 від 25.06.2025).
Головним управлінням згідно з наданою заявою ОСОБА_1 від 25.06.2025 прийнято рішення № 155750003538 від 25.06.2025 про відмову у виконанні рішення суду, через зменшення розміру пенсії.
Таким чином, визначені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від  20.05.2025 по справі № 420/20426/25 зобов`язання виконані в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Суд першої інстанції врахував поданий звіт і прийшов до висновку, що якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Отже, дії відповідача є правомірними.
Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року у справі № 420/20426/25  виконана.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що при виконанні вищезазначеної постанови суду, пенсійним органом протиправно застосовано показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 рік, на що наголошено заявником та не перевірено судом першої інстанції.
Так, з наведеного в звіті розрахунку вбачається, що позивачу при перерахунку пенсії застосовано середній заробіток за три попередні роки у розмірі 3764,40 грн.
При цьому в листі пенсійного органу від 30.05.2025 року зокрема вказано, що в постанові не вказано який саме середній показник необхідно проіндексовати, то перерахунок буде проведено з застосуванням показника за 2014-2016 роки.
Так, колегія суддів звертає увагу, що орган пенсійного фонду довільно трактує рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року встановлено, що при призначенні пенсії позивачу застосовано середню заробітну плату (дохід) в України, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 10846,37 грн., що не заперечувалося відповідачем.
Крім того, листом від 07.05.2024 року відповідач повідомив позивача про те, що оскільки пенсія призначена у 2022 році із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2019-2021 роки-10846,37 грн.), для врахування коефіцієнтів 1,97 та 1,0796 при перерахунку пенсії з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року підстав не має.
При цьому, в мотивувальній частині постанови вказано, що частиною другою  статті 40 Закону № 1058-IV  визначено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.
Отже, розмір пенсії за віком визначається для кожного пенсіонера індивідуально і залежить від набутого ним страхового стажу, отримуваної заробітної плати, з якої сплачувалися страхові внески та, зокрема, показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
В постанові суду вказано, що з огляду на визначені в частині третій  статті 7 КАС України  правила, колегія суддів зазначає, що під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку №124 підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням  Закону № 1058-IV, у зв`язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.
Тому відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення її пенсії на коефіцієнт 1,0796 грн з урахуванням коефіцієнту 1,197 з 01.03.2024.
При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення суду від 20.05.2025 не містить обґрунтування та будь-яких посилань щодо необхідності застосування при індексації пенсії застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки, натомість з посиланням на ст. 40 ЗУ статті 40 Закону № 1058-IV вказано, що застосуванню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та при цьому встановлено, що пенсію позивачу призначено у2022 році із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2019-2021 роки-10846,37 грн.).
При цьому, заява позивача про бажання залишити постанову суду без виконання, а в подальшому подання заяви про встановлення судового контролю є правом особи та не впливає на те, що рішення залишається не виконаним належним чином.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними, а прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.
Отже, під час апеляційного перегляду ухвали з питання прийняття звіту, судом встановлено, що відповідач не виконує рішення належним чином, а позивачем надано докази на підтвердження зазначених обставин, натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки виконанню рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу суду та встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про його повне виконання у тридцяти денний строк.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність попередити суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Одеський окружний адміністративний суд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з прийняттям постанови про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/20426/24 відмовити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення у справі № 420/20426/24 з урахуванням висновків суду викладених в даній постанові про застосування показника середньої заробітної плати в Україні за  2019-2021 роки.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відповідальність передбачену ст.382 КАС України, а саме можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений  14 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова