?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2025 року 
м. Київ
cправа №  915/767/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.    Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (колегія суддів: Принцевська    Н. М., Діброва Г. І., Ярош А. І.) у справі
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн, орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи 
1.          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (далі - ТОВ "Наваль Парк") було відмовлено.
2.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 скасоване; позовні вимоги задоволено. 
3.          На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 Господарським судом Миколаївської області видано накази від 29.08.2024 у справі № 915/767/21.
4.          Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 залишено без змін.
5.           04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Заводський ВДВС у м. Миколаєві) направлено до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 (про стягнення з ТОВ "Наваль Парк" грошових коштів у розмірі 9 087 964,00 грн за безоплатне користування земельною ділянкою). 
6.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №    76076396 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 про стягнення з ТОВ "Наваль Парк" грошових коштів у розмірі 9 087 964,00 грн. 
7.          Пунктом 4 даної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 908    796,40 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.
8.          Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 76076396 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "Наваль Парк" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням від 20.09.2024 № 2058588 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. 
9.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДСВС у м. Миколаєві винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 76076396 у розмірі 908 796,40 грн.
10.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДСВС у м. Миколаєві винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076396, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат становитиме 500,00 грн. 
11.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДСВС у м. Миколаєві винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396. 
12.          Постанова про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "Наваль Парк" 18.09.2024 о 22:05:03, що підтверджується повідомленням від 20.09.2024 № 2067091 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. 
13.           09.09.2024 Миколаївською обласною прокуратурою направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС у м. Миколаєві наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 (про стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319,46 грн та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі у розмірі 204    479,19 грн).
14.           18.09.2024 Заводським ВДВС у м. Миколаєві отримано лист від 18.09.2024 № 1443/33 Миколаївської обласної прокуратури, в якому зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника "40496172". 
15.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 76076418 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 про стягнення з ТОВ "Наваль Парк" на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319,46 грн та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі у розмірі 204 479,19 грн. 
16.          Пунктом 4 даної постанови було передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 34 079, 87 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн. 
17.          Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 76076418 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "Наваль Парк" 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням від 20.09.2024 № 2057675 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. 
18.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ "Наваль Парк" виконавчого збору за ВП № 76076418 у розмірі 34    079,87    грн.
19.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076418, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат становитиме 500,00 грн.
20.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076418.
21.          Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "Наваль Парк" 18.09.2024 о 22:50:13, що підтверджується повідомленням від 20.09.2024 № 2068381 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. 
22.           18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076418, якою визначено розмір мінімальних витрат для боржника ТОВ "Наваль Парк" в сумі 500,00 грн.
23.           19.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 76076396, № 76076418 у зведене виконавче провадження № 76091310. 
24.           19.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2024 ВП № 76091310. 
25.           01.10.2024 ТОВ "Наваль Парк" подано заяву до Заводського ВДВС у м. Миколаєві про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з невідповідністю наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 вимогам, що ставляться до виконавчих документів. Накази стягувачу повернуто не було.
26.          Окрім поданої заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, ТОВ "Наваль Парк" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
27.          У жовтні 2024 року до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ "Наваль Парк" надійшла скарга від 02.10.2024 № 11786/24 на дії Заводського ВДВС у м. Миколаєві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, в якій скаржник просив суд: 
-          визнати дії Заводського ВДВС у м. Миколаєві з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 незаконними;
-          визнати протиправною бездіяльність Заводського ВДВС у м. Миколаєві в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу;
-          зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076396 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "Наваль Парк";
-          зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76076418 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "Наваль Парк".
28.          На обґрунтування зазначеної скарги заявник вказував, що Заводським ВДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження та у подальшому накладено арешт на кошти ТОВ "Наваль Парк" в межах суми, що дорівнює 10    372    638,92 грн, на підставі наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, які не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчих документів, зокрема пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
29.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 відмовлено ТОВ "Наваль Парк" в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС, скаргу ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність органу ДВС залишено без розгляду. 
30.          Ухвала обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку заявником.
31.          Не погоджуючись з ухвалою суду від 23.12.2024, ТОВ "Наваль Парк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та направити скаргу про визнання дії/бездіяльності Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві для продовження розгляду до суду першої інстанції.
32.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 скасовано, скаргу ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
33.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки предметом скарги від 02.10.2024 на дії Заводського ВДВС у м. Миколаєві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника були не лише дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві, а також його бездіяльність в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення ТОВ "Наваль Парк" зі скаргою не сплив. 
34.          При цьому апеляційний суд зазначив, що кожна вимога в скарзі від 02.10.2024 є невід`ємною її складовою та тісно взаємопов`язана одна з одною, у зв`язку з чим для належного розгляду однієї з вимог необхідно врахувати всю скаргу в комплексі, без будь-яких винятків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
35.           21.04.2025 Заводський ВДВС у м. Миколаєві звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. 
36.          Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення продовження розгляду Господарським судом Миколаївської області провадження у справі до результатів розгляду касаційної скарги.
37.          Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
38.          Доводи касаційної скарги зводяться до того, що:
-          апеляційний суд дійшов помилкових висновків про оскарження ТОВ "Наваль Парк" до суду протиправної бездіяльності державного виконавця, оскільки заява від 02.10.2024 № 11786/2 в частині вимоги про повернення наказів без виконання стягувачу була подана ТОВ "Наваль Парк" не у порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а в порядку Закону України "Про звернення громадян", та відповідь на таку заяву було надано державним виконавцем у встановлені законом строки, а саме, листом від 29.10.2024. Тому, на переконання скаржника, апеляційний суд помилково сприйняв оскарження протиправної бездіяльності державного виконавця в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу як взаємопов`язану вимогу із іншими вимогами скарги щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності. 
-          оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору, бездіяльності державного виконавця має різний порядок оскарження. Зокрема, відповідач як боржник у виконавчих провадженнях № 76076396 і № 76076418 може оскаржити постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку господарського судочинства, постанови про стягнення виконавчого збору - в порядку адміністративного судочинства, а протиправну бездіяльність державного виконавця (за однією із вимог скарги) в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу - має оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Виклад позицій інших учасників справи
39.           27.05.2025 від ТОВ "Наваль Парк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить в її задоволенні відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін. У відзиві на касаційну скаргу відповідач звертає увагу Суду на те, що у скарзі ТОВ "Наваль Парк" оскаржувалась, у тому числі, бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві, що не було враховано судом першої інстанції при постановлені ухвали від 23.12.2024. Відповідач також зауважує, що перспективи розгляду самої скарги ТОВ "Наваль Парк" не можуть бути предметом касаційного перегляду, адже скарга відповідача по суті не розглядалась. 
40.          Крім того, 27.05.2025 від ТОВ "Наваль Парк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 915/767/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5691/24, в якій судом першої інстанції відмовлено в поновленні строку на подання позовної заяви та залишено позов без розгляду, а судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції і справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що у справі, що переглядається, суд першої інстанції також відмовив у поновленні строку для розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця та повернув скаргу без розгляду, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу та направив справу для продовження розгляду справи по суті. 
41.           02.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5691/24.
42.           01.10.2025 Велика Палата Верховного Суду поставила ухвалу про повернення справи №    280/5691/24 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. 
Позиція Верховного Суду 
43.          Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову ТОВ "Наваль Парк" в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС та залишення скарги без розгляду. 
44.          Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що предметом скарги ТОВ "Наваль Парк" від 02.10.2024 є також оскарження бездіяльності Заводського ВДВС у м.    Миколаєві в частині розгляду заяви боржника про повернення наказів від 29.08.2024 у справі № 915/767/21 без виконання стягувачу та їх неповернення стягувачу, і така бездіяльність є триваючим правопорушенням. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду та зазначає наступне. 
45.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
46.          Згідно із положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
47.          Отже, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України. 
48.          Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
49.          Належним доказом про вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18, від 29.10.2021 у справі № 916/1714/20).
50.          Так, у постанові від 20.01.2021 у справі № 619/562/18 Верховний Суд визнав бездіяльність державного виконавця неправомірною з огляду на те, що боржник самостійно не виконував рішення судів, а державний виконавець не вчиняв виконавчих дій протягом двох років (до повернення виконавчого документа). Тобто державний виконавець під час вчинення виконавчих дій допустив порушення частин першої, четвертої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
51.          За змістом частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника. Тому за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій останні підлягають оцінюванню судом з погляду їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.
52.          Отже, з аналізу наведених вище норм законодавства можна зробити висновок про те, що бездіяльність виконавця - це невчинення виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення суду протягом тривалого періоду часу, або вжиття виконавцем не усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що призводить до невиконання або до неповного виконання рішення суду.
53.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Наваль Парк" стверджує, що бездіяльність виконавця у даному випадку полягала у неповерненні виконавчого документа стягувачу, що зумовило необхідність боржнику додатково подавати до ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідь на яку не отримано. 
54.          Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. 
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
55.          В контексті наведеного Суд зазначає, що прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є дією, а не бездіяльністю виконавця, і така дія може бути оскаржена у встановленому законом порядку. 
56.          В свою чергу, неповернення виконавцем виконавчого документа (в якому зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника з помилкою) стягувачу з одночасним відкриттям на підставі такого виконавчого документа виконавчого провадження не можна вважати бездіяльність виконавця в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", що спрямована на невчинення виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду.
57.          Крім того, відкриття виконавчого провадження та неповернення наказу стягувачу без прийняття його до виконання є взаємопов`язаними діями та не можуть розглядатись окремо одна від одної, тобто фактично є однією дією виконавця з прийняття наказу до примусового виконання, тому висновок апеляційного суду про те, що у даному випадку скаржник оскаржує, зокрема, протиправну бездіяльність державного виконавця у вигляді неповернення наказів без виконання стягувачу - є помилковим. 
58.          Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
59.          Положеннями статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
60.          Аналогічні положення містить стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону). 
61.          Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону).
62.          Отже, положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.
63.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Наваль Парк" у скарзі також просить суд визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу.
64.          Проте з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду відсутні підстави вважати, що у скарзі ТОВ "Наваль Парк" одночасно оскаржуються як дії, так і бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві в частині неповернення наказів без виконання стягувачу, а тому в даному випадку для оскарження рішень та дій державного виконавця має застосовуватися передбачений частиною п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк. 
65.          Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що бездіяльність в частині розгляду заяви ТОВ "Наваль Парк" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення ТОВ "Наваль Парк" зі скаргою не сплив, є помилковим. 
66.          Натомість суд першої інстанції обґрунтовано застосував норму пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши про те, що у даному випадку процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС становить 10 днів з дня, коли скаржник (боржник) дізнався про порушення його права, тобто з дня отримання постанов про відкриття виконавчого провадження.
67.           Встановивши, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ТОВ "Наваль Парк" процесуального строку, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні клопотань скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС та залишив скаргу ТОВ "Наваль Парк" без розгляду. 
68.          За таких обставинах колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про оскарження ТОВ "Наваль Парк" до суду протиправної бездіяльності державного виконавця та необґрунтовано скасував законну ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги ТОВ "Наваль Парк" на дії/бездіяльність органу ДВС.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України). 
70.          Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
71.          Оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права і скасував судове рішення, яке відповідає закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
Судові витрати
72.          Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.    Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. 
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №    915/767/21 залишити в силі. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач