ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 вересня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/3182/24
провадження № 22-ц/4809/1286/25 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року у складі головуючого судді Мельничик Ю. С.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, заперечень і рішення суду першої інстанції.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до 30 червня 2025 року.
В обгрунтування позовних вимог зазначала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 вересня 2008 року. 
Від шлюбу сторони мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На даний час дочка ОСОБА_4 навчається на денному відділенні Центральноукраїнського фахового колежду, не має можливості працювати і утримувати себе, та повністю знаходиться на утриманні матері. 
Разом з тим, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, а тому позивачка звернулась до суду із цим позовом. 

У відзиві на позов відповідач визнав частково позовні вимоги та просив стягувати із нього на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн щомісячно і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року. Вказав, що на його утриманні окрім доньки знаходиться його неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також потребує від нього матеріального забезпечення. Зазначив, що дочка ОСОБА_4 є повнолітньою, відповідно вже повинна самостійно приймати заходи для матеріального забезпечення (а.с.20-22).
У відповіді на відзив позивачка вказала, що спільна з відповідачем донька стипендії не отримує та навчається на комерційній основі на денній формі навчання, у зв`язку з чим не в змозі самостійно приймати заходи до власного матеріального забезпечення. Також вважає, що відповідач заперечуючи свої можливості сплачувати аліменти на утримання дочки у заявленому в позові розмірі, не надав жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Навпаки, додані до відзиву на позов докази, а саме виписки із медичної картки стаціонарного хворого прямо свідчать, що відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку, без розумових та фізичних вад, має постійне місце роботи. Крім цього, наведена у відзиві на позов обставина наявності на утриманні відповідача неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути обставиною для зменшення вищезазначеного розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 . Вказує, що дружина відповідача ОСОБА_6 , не є непрацездатною особою, а додані відповідачем до відзиву на позов документи не містять будь-яких доказів непрацездатності його дружини. Також позивачка зазначає, що на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.48-51).

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що відповідач має на утриманні окрім спільної дочки із позивачкою, сина від другого шлюбу, а тому не є співмірним та справедливим, що відповідач повинен сплачувати дочці 1/4 частину від усіх видів свого заробітку. Відтак представник вказав, що відповідач визнає позовні вимоги частково та просив стягувати із нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн (а.с.67-68).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10% від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував матеріальне та сімейне становище відповідача, а також те, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та дружину, потребує лікування, що свідчить про обмежені можливості у нього сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання у заявленному позивачкою розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року в частині визначення розміру суми аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки та просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Вказала, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про обмежені можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, у заявленому нею розмірі. Так, ОСОБА_2 є особою працездатного віку, без розумових та фізичних вад, є інженерно-технічним робітником та тривалий час працює інженером оперативної групи у філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», тобто має постійний заробіток.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги. Вказав, що суд першої інстанції вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 , у повній мірі дослідив та врахував матеріальне та сімейне становище відповідача, а також те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та дружину, потребує лікування, що свідчить про обмежені можливості у нього сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, у заявленому позивачкою розмірі (а.с.117-118).

Третя особа у справі ОСОБА_3 подала письмові пояснення у справі, в яких просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вказала, що сама по собі наявність у відповідача дружини, яка не працює, не є обставиною, що має істотне значення, та не впливає на встановлений законом обов`язок відповідача утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Зазначила, що ОСОБА_3 не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що останній не має можливості сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Крім того, звернула увагу суду, що у зв`язку з проходженням навчання за контрактом не отримує стипендію, а навпаки потребує коштів для оплати навчання, не може працевлаштуватись та отримувати постійний заробіток (а.с.125-129).

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначення розміру аліментів які підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
ОСОБА_2 та  ОСОБА_7  є батьками  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копієюсвідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16 жовтня 2006 року (а.с.7).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.5).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму враховуючи вік дитини починаючи з 27 листопада 2007 року до 09 жовтня 2024 року (а.с.6).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , до ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів та зменшено розмір стягуваних аліментів з 1/4 частини до 1/6 частин заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково та змінено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року і зменшено розмір стягуваних за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/5 частини його заробітку (доходу). В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.38-40).
01 вересня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Центральноукраїнський фаховий коледж та ОСОБА_1 01 вересня 2022 року укладено договір №7-22/1фмб про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців.
Пунктом 3 вказаного договору визначено, що вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання складає 36 000 грн, вартість за місяць навчання складає 1 200 грн (а.с.53-54).
Відповідно до довідки Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» №31.01/9-241 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 дійсно є студенткою ІІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Журналістика» Центральноукраїнського фахового коледжу. Навчання на комерційній основі. Стипендії не отримує. Термін навчання з 01 вересня 2022 року по 30 червня 2025 року (а.с.9).
Згідно з довідкою Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 є студенткою ІІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Журналістика» Центральноукраїнського фахового коледжу на комерційній основі, стипендії не отримує. Термін навчання з 01 вересня 2022 року по 30 червня 2025 року (а.с.52).
08 лютого 2013 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_10 після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 11 квітня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.58)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , позивачка ОСОБА_1 від спільного шлюбу із ОСОБА_10 має сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60).
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , зареєстрований 08 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №17 (а.с.58).
Згідно копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради від 15 травня 2023 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми та копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради від 25 листопада 2024 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми, установлено, що позивачка отримує державну допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн з 01 червня 2023 року по 31 травня 2026 року, а також допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях з 01 листопада 2024 року по 31 січня 2028 року у розмірі 2 100 грн (а.с.61-62).
Також позивачкою долучено копії пенсійного посвідчення ОСОБА_13 серії НОМЕР_4 ; копії пенсійного посвідчення ОСОБА_14 серії НОМЕР_5 та ОСОБА_13 серії НОМЕР_6 , які є батьками позивачки (а.с.55-56).
Згідно копії консультативного висновку лікаря невролога від 14 січня 2025 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз вегетативна дисфункція, лікворо-венозна дістензія більше справа, м`язований гіпертонус більше справа, астено-невротичний синдром, цефалгічний синдром, кіфосколіоз, міопіія, спазм акомодації, ангіопія сітчатки обох очей, знижений зір 0,1 (а.с.65).
01 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_15 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого 01 листопада 2008 року Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області (а.с.32).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , відповідач є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні у неврологічному відділенні №1331 КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 14 березня 2024 року по 22 березня 2024 року. Повний діагноз (основне захворювання): віддалені наслідки перенесеного конвексітального арахноїдиту (2013 рік) із епілептиформним синдромом в анамнезі (травень 2013 року). Дрібноосередкова церебральна симптоматика. Лікворно-гіпертензивний синдром легко виражений. Ангіопатія сітківки (а.с.34). У вказаній виписці зазначено місце роботи відповідача – Філія «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оперативна служба, інженер.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні у неврологічному відділенні №7021 КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 18 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року. Повний діагноз (основне захворювання): віддалені наслідки перенесеного конвексітального арахноїдиту (2013 рік) із епілептиформним синдромом в анамнезі (травень 2013 року). Дрібноосередкова церебральна симптоматика. Лікворно-гіпертензивний синдром легко виражений. Дисциркуляторна змішана (атеросклеротична, гіпертонічна) енцефалопатія І ст. Ангіопатія сітківки (а.с.33). У вказаній виписці зазначено місце роботи відповідача – Філія «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оперативна служба, інженер.
Витрати на ліки відповідача підтверджуться відповідними чеками (а.с.36-37).
Згідно копії трудової книжки дружини відповідача, ОСОБА_6 не працює (а.с.35).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначала про те, що їх спільна із відповідачем дочка після досягнення 18 років продовжує навчання та потребувє матеріальної допомоги. Оскільки відповідач у добровільному порядку таку допомогу не надає, позивачка просила суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячного заробітку (доходу) відповідача.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10% від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції врахував матеріальне та сімейне становище відповідача, а також те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та дружину, потребує лікування, що свідчить про обмежені можливості у нього сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, у заявленному позивачкою розмірі.
Заперечуючи щодо рішення суду першої інстанції, позивачка в своїй апеляційній скарзі просила змінити оскаржуване судове рішення в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню, та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.
Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (частина третя статті 3 Закону України «Про освіту»).
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).
Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
У частині першій статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Тож стягнення із батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.
Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 644/3610/16 (провадження № 61-12782св18) дійшов висновку про те, що Сімейним Кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків, брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Також при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16 жовтня 2006 року (а.с.7).
01 вересня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Центральноукраїнський фаховий коледж та ОСОБА_1 01 вересня 2022 року укладено договір №7-22/1фмб про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців для здобувача фахової передвищої освіти ОСОБА_3 .
Пунктом 3 договору №7-22/1фмб про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, укладеного між Відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Центральноукраїнський фаховий коледж та ОСОБА_1 , для здобувача фахової передвищої освіти ОСОБА_3 визначено, що вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання складає 36 000 грн, вартість за місяць навчання складає 1 200 грн (а.с.53-54).
Згідно з довідкою Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 є студенткою ІІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Журналістика» Центральноукраїнського фахового коледжу на комерційній основі, стипендії не отримує. Термін навчання з 01 вересня 2022 року по 30 червня 2025 року (а.с.52).
Відтак, ОСОБА_3 з досягненням повноліття продовжує навчання і не має змоги працевлаштуватися, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_2 є працевлаштованим, працездатним і має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки.
Позивачкою надано докази на підтвердження факту її доходів, а також витрат пов`язаних із навчанням дочки. Зокрема, згідно копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради від 15 травня 2023 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми та копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради від 25 листопада 2024 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми, установлено, що позивачка отримує державну допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн з 01 червня 2023 року по 31 травня 2026 року, а також допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях з 01 листопада 2024 року по 31 січня 2028 року у розмірі 2 100 грн (а.с.61-62).
Вирішуючи питання щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися, суд першої інстанції не встановив наявності обставин, які б перешкоджали відповідачеві у виконанні його батьківських обов`язків стосовно його повнолітньої дочки, а також врахував, що відповідач офіційно працює та має стабільний дохід.
Колегія суддів зазначає, що донька сторін будь-якого доходу не має (зокрема вона не отримує стипендію), не має можливості працювати у зв`язку із денною формою навчання, а також те, що вона перебуває на повному утриманні матері.
Таким чином, враховуючи те, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, вказані витрати є доведеними.
Проте, визначаючи розмір аліментів в розмірі 10% від заробітку (доходу) відповідача суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.
У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 381/2423/20 (провадження № 61-17937св21) Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Приписи цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Так, при визначенні розміру аліментів, необхідно врахувати матеріальне становище платника аліментів, а також те, що обов`язок утримання дитини на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків, а також те, що дитина, яка продовжує навчання, безсумнівно потребує принаймні мінімальних витрат на власне утримання.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач зазначав, що може сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючу дружину, а також хворіє.
Колегія суддів вважає необгрунтованими зазначені відповідачем доводи, оскільки вони не свідчать про достуменну неможливість ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Наявність на утриманні відповідача працездатної дружини, яка за певних життєвих обставин не працює не є підставою для позбавлення права повнолітньої дочки, яка продовжує навчання отримання аліментів від працездатного батька. Крім того, відповідач не надав до суду доказів, які б підтверджували його реальний майновий стан, зокрема розмір його заробітної плати.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини, є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність стягнення аліментів саме в такому розмірі, позивачкою не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні в частині визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнувши з відповідача аліменти на користь позивача, на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та визначення розміру судового збору слід змінити та стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення аліментів.
Так, за результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду змінено.
Таким чином стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 804,23 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 1 206,34 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та визначення розміру судового збору змінити.
Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 01 листопада 2024 року і до припинення донькою навчання, тобто до 30 червня 2025 року.
Стягнути з  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 804,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 206,34 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повна постанова складена 24.09.2025.

Судді                                                           
С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко