УХВАЛА

22 жовтня 2025 року 

м. Київ

справа №240/22991/24
адміністративне провадження №К/990/42673/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

ознайомившись із касаційною скаргою   ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року
у справі № 240/22991/24
за позовом    ОСОБА_1 
до     Житомирської митниці
про   визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати бездіяльність Житомирської митниці протиправною згідно вимоги, наданою заявою ОСОБА_1 від 09.10.2024 (вх. № 26655/10/1 від 10.10.2024 Держмитслужби) про проведення службового розслідування по факту митного оформлення ним додаткових митних декларацій                  №№ UA101020/2021/017880 від 13.10.2021, UA101020/2021/026380 від 03.12.2021, UA101020/2022/029910 від 17.08.2022, 22UA101020036644U0 від 06.10.2022, 23UA101020037487U7 від 30.09.2023 відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу»; 
- зобов`язати Житомирську митницю провести службове розслідування відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.10.2024 (вх. № 26655/10/1 від 10.10.2024 Держмитслужби) по факту митного оформлення ним додаткових митних декларацій №№ UA101020/2021/017880 від 13.10.2021, UA101020/2021/026380 від 03.12.2021, UA101020/2022/029910 від 17.08.2022, UA101020036644U0 від 06.10.2022, UA101020037487U7 від 30.09.2023 відповідно до п. 14 ч. 1              ст. 7 Закону України «Про державну службу».

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Житомирської митниці у проведенні службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 09.10.2024 (вх. № 26655/10/1 від 10.10.2024) на підставі п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу». Зобов`язав Житомирську митницю провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 від 09.10.2024 (вх.                        № 26655/10/1 від 10.10.2024) на підставі п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу». Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.09.2025, задовольнивши апеляційну скаргу одного із відповідачів, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 10.03.2025 в частині задоволення позовних вимог й прийняв у відповідній частині нове - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 залишив без змін.

20.10.2025 позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025, а натомість залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.10.2025 справу розподілено на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Кравчука В.М., судді: Єзерова а.А., Стародуба О.П.).
Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. і Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Справі була присвоєна підкатегорія «справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор)).
Однак, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, за предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора справа має бути віднесена до категорії спорів, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (код 106020000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи за касаційного скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 240/22991/24.
3. Передати матеріали справи № 240/22991/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб