УХВАЛА
18 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 824/103/25
провадження № 61-14240ас25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 22 257,60 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення коштів відмовлено.
13 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвокат Коновалова Н. О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2025 року у справі № 824/103/25.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
І. Щодо строку на апеляційне оскарження
Відповідно до положень частини третьої статті 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року 
у справі № 824/103/25 складено 13 жовтня 2025 року.
Таким чином, враховуючи положення статті 354 ЦПК України, визначений законом строку на апеляційне оскарження сплив 12 листопада 2025 року.
За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом відбувається не з ініціативи суду, а за заявою учасника справи.
Однак апелянт на подав заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Щодо сплати судового збору
Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2025 року - 3 028 гривень.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подану апеляційну скаргу становить 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:
1)    подання заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;
2)     надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 824/103/25 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків апеляційної скарги строк - десять днів з дня вручення TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        В. В. Шипович