УХВАЛА
05 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 200/5329/19
провадження № 61-6185св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Калараша А. А.,              
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в складі судді Кудрявцевої Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л.,  
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення міськради, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та  
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)»;
- скасувати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності
на земельну ділянку, площею 467 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 04 вересня 2018 року;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку
та зобов`язати її повернути ОСОБА_5 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2023 року позов задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею
467 кв. м, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , та вирішено повернути її в користування ОСОБА_5 .
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в частині відмови у скасуванні рішення міськради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення.
Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка)».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня
2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 
В решті рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
28 квітня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через систему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 квітня 2024 року в частині витребування з незаконного володіння
ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 467 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення її в користування ОСОБА_5 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у витребуванні з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки та поверненні її в користування ОСОБА_5 ;
- скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в частині скасування рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка)» та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року;
- у решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 квітня 2024 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення міськради, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
В. М. Ігнатенко 
 
А. А. Калараш