П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4081/25-а 
      Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.   
      Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
03 листопада 2025 року                                                                                           
                                                                                                              м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії і лист-вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича поновити виконавче провадження №75852626.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
Не погодившись із даною ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, зверненню ОСОБА_1 до суду з цим позовом передували обставини оскарження нею до Господарського суду Запорізької області дій та листа-вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 у ВП виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та листа-вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024 у ВП №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2025 року у справі №908/2006/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишено без змін.
Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що спір, який стосується оскарження дій/бездіяльності приватного, державного виконавця щодо виконання судового рішення особою, яка не є стороною виконавчого провадження (в даному випадку це особа, яка вважає себе переможницею у торгах, організованих приватним виконавцем, з продажу майна боржника в процедурі виконання судового рішення у справі №908/2006/23, тобто ОСОБА_1 ), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (пункт 35 постанови).
У зв`язку з цим ОСОБА_1 , яка згідно відомостей позову проживає за адресою: АДРЕСА_2 , подала даний позов, пред`явлений до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, який згідно відомостей позову знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Обсерваторна, 8, офіс 13, до Чернівецького окружного адміністративного суду, тобто за місцезнаходженням позивача.
Колегія суддів зазначає, що підсудність справ за вибором позивача передбачена статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно частини першої якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.
Судом встановлено, що позивач виражає незгоду з діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 року у виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Колегія суддів наголошує, що при цьому ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №75852626, а у вказаних вище оскаржуваних документах (лист-вимога від 22.10.2024 року №19681 та постанова від 22.10.2024 року) відсутні будь-які твердження про Підгорну Л.Є.
Таким чином, оскаржувані у даному позові дії та рішення відповідача не вчинялися/не приймалися ним стосовно конкретно фізичної особи ОСОБА_1 .
Зазначене виключає право позивача, передбачене частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, на вибір адміністративного суду при поданні позову.
Відтак, Підгорною Л.Є. помилково подано цей позов до Чернівецького окружного адміністративного суду, тобто за місцезнаходженням позивача (за її вибором).
Дана справа за указаних вище обставин територіально не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме адміністративного суду належить передати матеріали даного позову, суд виходить з такого.
Статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.
Так, відповідно до указаної статті позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до змісту позову відповідачем у ньому вказаний приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, місцезнаходженням якого згідно з відомостями Реєстру приватних виконавців України є адреса: м.Київ, вул.Обсерваторна, 8, офіс 13, яка і зазначена у позовній заяві.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа територіально підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача - Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.