ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/61955/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 вересня 2025 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Чаку Є.В.,
       
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
 
 У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.       
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, товариство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від                   14 лютого 2025 року, та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/61955/24.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ та заяв про прийняття додаткових судових рішень, які перебувають у провадженні судді Єгорової Н.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, головуючим суддею визначено суддю Ганечко О.М., судді: Сорочко Є.О.,       Чаку Є.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 10.09.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у    підписанта позовної заяви Прудь О.В. відсутні підстави для надання правничої допомоги, а отже і для    підписання позовної заяви.
Підставою для ухвалення такого судового рішення стала відсутність в довіреності адвоката Прудь О.В. посилання на наявність договору про надання правничої допомоги
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що до адміністративного позову було додано довіреність від 01.07.2024 № Д-564/2024, яка видана АТ «Українська оборонна промисловість» адвокату Прудь О.В., а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11152/10, видане 22.05.2023 Радою адвокатів Київської області. У вказаній довіреності зазначено про те, що адвокату від імені довірителя надаються права, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви.
Документ, що підтверджує повноваження адвоката звертитися до суду з позовною заявою в інтересах юридичної особи є ордер, складений в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або довіреність. В свою чергу норми КАС України, не містить вимоги разом з довіреністю надавати договір про надання правової допомоги, оскільки довіреність є
самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до норм пункту 3 частини четвертої   статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого   частиною дев`ятою   статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).
Наведене дозволяє дійти висновку, що процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на приписи пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
Натомість, до адміністративного позову було додано довіреність від 01.07.2024                      № Д-564/2024, яка видана АТ «Українська оборонна промисловість» адвокату Прудь О.В., а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11152/10, видане 22.05.2023 Радою адвокатів Київської області. У вказаній довіреності зазначено про те, що адвокату від імені довірителя надаються права, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини першої статті 57 КАС України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 59 КАС України, унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частин першої та другої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення первинної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Тож, ураховуючи викладене вище, підставою для підтвердження повноважень адвоката є довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що були додані до адміністративного позову.
Разом з цим, в порушенні вимог статті 242 КАС України, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не було застосовано правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах, стосовно підтвердження повноважень адвокатом на право представництва особи в суді.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №320/5420/18 зазначено про те, що в силу положень КАС України, довіреність або ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката та не передбачає надання договору про надання правничої допомоги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №9901/736/18.
У поставові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №460/7533/20 наведено, що норми КАС України не містить вимоги разом з довіреністю надавати договір про надання правової допомоги, оскільки довіреність є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката.
На переконання колегії суддів, адвокатом Прудь О.В., як представником                                      АТ «Українська оборонна промисловість», було надано вичерпний перелік документів на підтвердження повноважень діяти в інтересах вказаної юридичної особи. При цьому, у випадку ненадання адвокатом Прудь О.В. копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, вказане не було б підставою для повернення адміністративного позову.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не мав достатніх та визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви, з огляду на що, доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та порушив норми процесуального права.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

      У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                      О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                              Є.О. Сорочко

                                                                                                     Є.В. Чаку