УХВАЛА

03 листопада 2025 року  
м. Київ
справа №420/16181/25
адміністративне провадження №К/990/41739/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» звернулися до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило:
- визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12 березня 2025 року;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ТОВ «Конструктив Ньюс»» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану у запиті про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12 березня 2025 року, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» подало апеляційну скаргу.     
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірною дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12 березня 2025 року. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12 березня 2025 року з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. Стягнути на користь ТОВ «Конструктив Ньюс»  за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року задоволено. Роз`яснено, що з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 у справі №420/16181/25 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12 березня 2025 року, враховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).
13 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі. 
Предметом спору у цій справі є правомірність ненадання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12 березня 2025 року. 
Щодо оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, Верховний Суд зазначає наступне.  
Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року. 
Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що ця справа значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, позаяк позивач є засобом масової інформації і фактично при залишенні в силі оскаржуваних рішень, позбавляється права отримати, проаналізувати, систематизувати та висвітлити важливу для суспільства інформацію щодо характеру порушень професійних обов`язків працівниками (посадовими особами) органів державної виконавчої служби лише Одеського регіону, при тому що інші регіони таку інформацію позивачу надають.
Верховний Суд відхиляє викладені доводи, позаяк твердження скаржника про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.
Стосовно "виняткового значення" справи для учасника справи, то в цьому випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проте твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року  у цій справі необхідно відмовити.
Враховуючи, що додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на цю додаткову постанову слід відмовити. 
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже,  Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі. 
Щодо касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року слід зазначити наступне. 
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про роз`яснення судового рішення. 
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про роз`яснення судового рішення. 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частинах другій     і     третій     цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідачу було незрозуміло два аспекти: щодо порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» №3/25 від 12 березня 2025  року з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові суду. 
Як видно з оскаржуваної ухвали, з незрозумілих аспектів для відповідача останньому судом апеляційної інстанції було надано роз`яснення. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що  в оскаржуваній ухвалі від 24 вересня 2025 року про роз`яснення рішення, суд апеляційної інстанції: «пояснив відповідачу як краще ухилитися в рамках, визначених чинним законодавством України, від дачі законної відповіді на запитувану інформацію позивачу. Становиться не зрозумілим саме роль в даному випадку суду, який в результаті не відновив порушене право позивача, а фактично допоміг відповідачу біль "правильніше" його порушити.».
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що інформація щодо характеру дій/бездіяльності працівника (посадової особи) державної виконавчої служби може бути віднесена до службової інформації та в результаті - обмежена в доступі, а тому і було роз`яснено відповідачу, що належним виконанням оскаржуваної постанови буде надання останнім аргументованої відмови, що ним і було зроблено.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України щодо роз`яснення судового рішення.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/16181/25.
4. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                                                                                               С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                                                                                              В.М. Соколов
                                                                                                                                                                                        О.В. Кашпур