УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 191/3645/25
провадження № 51-3636 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 191/3645/25) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 
ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Дніпровського апеляційного суду, яке мотивоване тим, що до цього суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому порушується питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 111-1 КК до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про його направлення за підсудністю до іншого суду.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене на території с. Старобешеве Кальміуського району Донецької області. Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/3 8-14 розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області.  А  згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено шляхом її передачі до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Враховуючи, що територіальна підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про направлення кримінального провадження, вказане питання підлягає вирішенню судом касаційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;                                              4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, 15 липня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025050010020842 від 10 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.
Як убачається із копій обвинувального акту та супровідного листа до нього, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене на території с. Старобешеве Кальміуського району Донецької області, а обвинувальний акт спрямовано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 32 КПК.
Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/3 8-14 розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області. 
Також розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 внесено зміни до розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 та територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено шляхом їх передачі до Хортицького районного суду міста Запоріжжя. У цьому ж розпорядженні вказано, що Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року. 
У цьому провадженні обвинувальний акт складено 30 червня 2025 року, а отже до Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області він надійшов із порушенням правил територіальної підсудності.
З урахуванням викладеного Суд вважає за необхідне задовольнити подання Дніпровського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження (справа № 191/3645/25) щодо ОСОБА_4 із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Керуючись ст. 32, 34, 615 КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 191/3645/25) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, направити для розгляду із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                        ОСОБА_3