УХВАЛА
 
18 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 742/5005/24
провадження № 61-12214св25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марковича Андрія Юрійовича про зупинення виконання (дії) рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21квітня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятоїземельної ділянки шляхом знесення самочиннопобудованого об'єкту нерухомого майна та повернення земельної ділянки,
встановив:
У серпні 2024 року заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна та повернення земельної ділянки.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, знести об'єкт самочинного будівництва загальною площею 40, 7 кв. м та повернути Прилуцькій міській раді Чернігівської області земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 6 056, 00 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір на користь держави.
25 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Маркович А. Ю. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
10 листопада 2025 року справа № 742/5005/24 надійшла до Верховного Суду.
14 листопада 2025 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Маркович А. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання (дії) рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування заяви адвокат Маркович А. Ю. посилається на те, що 29 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оніщенко Д. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2/742/150/25, виданого 13 жовтня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, яким зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, знести об'єкт самочинного будівництва загальною площею 40, 7 кв. м та повернути земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Прилуцькій міській раді Чернігівської області. Також в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Представник заявника вказує, що з  ОСОБА_1 примусово стягнуто виконавчий збір у сумі 16 000, 00 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 266, 38 грн.
Адвокат Маркович А. Ю. зазначає, що у разі невжиття такого процесуального заходу як зупинення дії (виконання) рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року буде порушено права, свободи та охоронювані законом інтереси особи, яка подала касаційну скаргу. Стверджує, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання рішення буде ускладненим та/або практично неможливим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вказані у заяві доводи містять підстави для висновку про те, що така заява є обґрунтованою. Зокрема, заява та додані до неї матеріали містять відомості про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, знесення об'єкту самочинного будівництва загальною площею 40, 7 кв. м та повернення земельної ділянки площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Прилуцькій міській раді Чернігівської області.
Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заява адвоката Марковича А. Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марковича Андрія Юрійовича про зупинення виконання (дії) рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21квітня 2025 року задовольнити.
Зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку виконання (дію) рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, знести об'єкт самочинного будівництва загальною площею 40, 7 кв. м та повернути земельну ділянку площею 81, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Прилуцькій міській раді Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко