УХВАЛА

17 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №990/214/23
адміністративне провадження №П/990/214/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.В., Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Соколова В.М., 

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:
представника позивача Тарасовича А.С.
представника відповідача Байдаченко О.І. 
представника третьої особи (СБУ) Зарєчного Д.С.

розглянувши заяви представника Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи № 990/214/23, за позовом компанії Байпел Лімітед до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправними та нечинним Указу Президента України від         10 березня 2023 року №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом компанії Байпел Лімітед до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправними та нечинним Указу Президента України від 10 березня 2023 року №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Байпел Лімітед (Bipal Limited), реєстраційний номер НЕ355284 (пункт 163 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 10 березня 2023 року).
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази у справі.
14 жовтня 2024 року представник Служби безпеки України в системі «Електронний суд» сформував до Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи.
Така заява обґрунтована тим, що листом ГУ «І» ДЗНД (№ 8/1/4-13586дск від 11 вересня 2024 року) співробітниками Управління правового забезпечення СБУ, які здійснюють представництво інтересів Служби безпеки України в судах, отримано довідку щодо відомостей, які використовувалися при підготовці пропозицій про застосування санкцій до Холдингу «Паріматч» (№8/1/4-13585дск від 11 вересня 2024 року) разом з додатками. Надалі отримані матеріали надіслані на адресу Верховного Суду листом від 08 жовтня 2024 року № 16/820/дск-в.
Оскільки документи що містять відомості щодо підстав застосування санкцій до позивача зібрані в процесі здійснення оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, вони можуть містити інформацію щодо проведення або непроведення стосовно інших осіб оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів, а така інформація не підлягає розголошенню до прийняття рішення за її результатами. Враховуючи викладене, існувала необхідність виокремлення інформації із документів щодо підстав застосування санкцій до позивача від інформації щодо інших осіб.
Вказане унеможливлювало виконання вимоги суду в частині надання Службою безпеки України в установлений строк доказів на підтвердження власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог. Дослідження наданих матеріалів має важливе значення для належного вирішення спору і тому вони підлягають долученню до матеріалів справи.
13 січня 2025 року представник Служби безпеки України в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку і приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи.
У цій заяві вказує на те, що у процесі розгляду справи встановлено, що окремі документальні матеріали, які підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача отримані Бюро економічної безпеки України за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань     23 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 209, частиною першою статті 365-3 Кримінального кодексу України. Засвідчені слідчим копії матеріалів вказаного кримінального провадження надійшли на адресу Служби безпеки України 03 грудня 2024 року листом Бюро економічної безпеки України від 21 листопада 2024 року, яким надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування підчас судового розгляду адміністративної справи №990/214/23.
На переконання представника Служби безпеки України матеріали кримінального провадження мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки містять фактичні дані, які підтверджують інформацію Служби безпеки України, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача.
Також представник Служби безпеки України вважає, що залучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження і пов`язана з цим неможливість їх розголошення третім особам без дозволу слідчого, є поважною причиною пропуску процесуального строку в аспекті статті 121 КАС України.
Просить приєднати до матеріалів адміністративної справи № 990/214/23 копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42023000000001384 від  23 серпня 2023 року; корпоративної історії та структури власності ТОВ «Паріматч»; висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023000000001384 від 29 листопада 2023 року № 26414/23-35.
20 травня 2025 року представник Служби безпеки України в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку і приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи, у яких зазначив, що 08 травня 2025 року на адресу Управління правового забезпечення Служби безпеки України, яке здійснює захист інтересів Служби безпеки України в суді, надійшов лист оперативного підрозділу - ініціатора застосування санкцій до позивача - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 08 травня 2025 року №8/1/4-6722, що містить копії вироків Шевченківського районного суду міста Києва та інформацію щодо відшкодування службовими особами ТОВ «Паріматч» шкоди, завданої державі внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, на суму 1,1 мільярда грн.
У обґрунтування необхідності долучення таких доказів до матеріалів справи зазначає, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі №761/12525/24 визнано винним ОСОБА_1 (шляхом затвердження угоди про визнання винуватості) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 та частиною другою статті 203-2 Кримінального кодексу України (незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей), оскільки він забезпечував організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності, а саме, здійснюючи виїзди на території міста Києва отримував грошові кошти від гравців, повідомляв про вказані факти адміністратора азартних ігор, який нараховував відповідні кошти на клієнтські рахунки гравців.
Також вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24 визнано винним ОСОБА_2 (шляхом затвердження угоди про визнання винуватості) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 та частиною другою статті 203-2 Кримінального кодексу України (незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей). ОСОБА_2 забезпечував організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, а саме, здійснюючи виїзди на території міста Києва, отримував грошові кошти від гравців, повідомляв про вказані факти адміністратора азартних ігор, який нараховував відповідні кошти на клієнтські рахунки гравців. Отже, ОСОБА_2 входив в якості пособника до злочинної групи, яка організовувала проведення азартних ігор без ліцензії.
Листом Бюро економічної безпеки України від 02 серпня 2024 року №11/6/4.5.2/17952-24 повідомлено про проведення судово-економічної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження №72024001500000003 від 12 червня 2024 року за результатами якої встановлено, що службові особи ТОВ «Паріматч» ухилилися від сплати обов`язкових платежів на суму 1,1 мільярда грн; керівнику ТОВ «Паріматч» ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України; службовими особами ТОВ «Паріматч» відшкодовано шкоду, завдану державі та сплачено у державний бюджет кошти у розмірі 1,1 мільярди грн.
Просить приєднати до матеріалів адміністративної справи №990/214/23 копії: вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 у справі №761/12525/24; вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24; листа Бюро економічної безпеки України від 02 серпня 2024 року № 11/6/4.5.2/17952-24; витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №72024001500000003 від 12 червня 2024 року.
19 вересня 2025 року представник Служби безпеки України в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку і приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи. Зазначив, що у процесі розгляду судової справи до Управління правового забезпечення Служби безпеки України, яке забезпечує самопредставництво інтересів Служби безпеки України в судах, надійшов лист ГУ «І» ДЗНД Служби безпеки України від 11 липня 2025 року №8/1/4/882, яким повідомлено, що в Офісі Генерального прокурора перебувають матеріали, які стосуються протиправної діяльності групи компаній «Паріматч». З метою отримання таких документальних матеріалів Служби безпеки України звернулося до Офісу Генерального прокурора з листом щодо надання інформації від     07 липня 2025 року № 99.4/16/5-2891, на що листом від 17 липня 2025 року №08/1-2003-24 надано документи кримінальних проваджень №72024001500000003, №72023000500000126 та №72024000500000051. Водночас дозвіл на використання таких матеріалів під час розгляду справи № 990/214/23 надано Офісом Генерального прокурора лише листом від 18 вересня 2025 року № 08/1-2003-24.
Такими матеріалами кримінальних проваджень є копії: висновку експерта №676 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 червня 2024 року, яким встановлено, що ТОВ «Паріматч» не сплатило до Державного бюджету України податку на доходи фізичних осіб ПДФО на суму 984 376 767,69 грн та військового збору на загальну суму    82 031 397,31 грн.; листа ТОВ «Паріматч» від 25 липня 2024 року № 41 до Бюро економічної безпеки України щодо факту сплати податків, а також відшкодування шкоди, завданої за несвоєчасне сплату за актом перевірки із відповідними платіжними інструкціями; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28 липня 2024 року у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, відповідно до якого він був службовою особою ТОВ «Паріматч» та не організував правильного ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, за період часу з 08 листопада 2021 року по 18 липня 2023 року сума 5 468 759 820,52 грн виплачених виграшів не була віднесена до бази оподаткування ПДФО та військовим збором, що призвело до заниження податкових зобов`язань товариства; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року, який підтверджує зв`язок останнього із ТОВ «Паріматч» ( ОСОБА_1 визнав, що, працюючи кур`єром, відрекомендовувався клієнтам як кур`єр відомих брендів, в тому числі Parimatch); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20 березня 2024 року, який підтверджує його зв`язок із ТОВ «Паріматч» ( ОСОБА_2 визнав, що, працюючи кур`єром, відрекомендовувався клієнтам як кур`єр відомих брендів, в тому числі Parimatch); обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 203-2 КК України (пособництво в незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого за попередньою змовою групою осіб);  обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 203-2 КК України (пособництво в незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого за попередньою змовою групою осіб).                      
Також просить долучити до матеріалів справи копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 910/7750/22 за позовом правовласників бренду Parimatch (Rillius Holding Limited та BTB Betlab Holdings Ltd) до ТОВ «РБК-Медіа» про захист ділової репутації, в якій було досліджено інформацію щодо діяльності бренду Parimatch у РФ після початку повномасштабної агресії (рішення додається). Так, позивачі надавали документи про припинення франшизи та розірвання ліцензійних договорів з російською компанією ТОВ «Бетрінг», проте суди встановили: наявність укладених ліцензійних договорів між правовласниками бренду Parimatch та ТОВ «Бетрінг» (ліцензії від 20 січня 2020 року та 01 червня 2021 року), які дозволяли використання бренду на території РФ; відсутність належних доказів розірвання зазначених договорів відповідно до їх умов, зокрема доказів направлення повідомлення про розірвання та дотримання встановлених процедур; факт збереження правової охорони торговельних марок Parimatch у РФ (свідоцтва дійсні до 2028/2029 років), що не було спростовано позивачами. Журналістське розслідування, яке стало предметом спору, підтвердило наявність ознак продовження комерційної присутності бренду через інші торговельні марки (Paribet, Pari) та рекламну активність, зокрема спонсорство футбольного клубу «Ахмат», що перебуває під санкціями США. Верховний Суд визнав ці відомості такими, що не спростовані належними доказами.
Служба безпеки України вважає що такі документи мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, містять фактичні дані у підтвердження інформації Служби безпеки України, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача, а тому їх необхідно приєднати до матеріалів справи № 990/214/23.
26 вересня 2025 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» заперечення на три додаткових пояснення та клопотання представника Служби безпеки України та висловився проти приєднання наданих учасником справи матеріалів.
Так, щодо заяви представника Служби безпеки України від 13 січня 2025 року, то представник позивача зазначає, що надані матеріали кримінального провадження № 42023000000001384 (витяг з ЄРДР та Висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29 листопада 2023 року) не можуть бути використані як доказ вчинення протиправних дій оскільки не підтверджують вчинення таких дій будь-якими особами, в тому числі і позивачем.
Матеріали кримінального провадження не містять інформацію щодо предмета доказування у справі № 990/214/23 з огляду на те, що оскаржуваний Указ Президента України про застосування санкцій до позивача прийнято 10 березня 2023 року, а кримінальне провадження зареєстровано 23 серпня 2023 року (окремі епізоди - 12 жовтня 2023 року). Тому такі обставини не існували станом на дату застосування санкцій до позивача та не могли бути використані при прийнятті Рішення РНБО та оскаржуваного Указу. Більше того, в тексті обставин, викладених у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано, що ймовірні злочини вчинено «в обхід санкцій», «не дивлячись на запроваджені санкції РНБО».
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить лише припущення щодо вчинення особами протиправних дій, а не встановлені факти, самі по собі викладені у ньому обставини не підтверджують вчинення протиправних дій. Висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023000000001384 від 29 листопада 2023 року №26414/23-35 не стосується діяльності позивача, у ньому немає жодної згадки про нього. Ані з Висновку експерта, ані з інших матеріалів, наданих Службою безпеки України, не вбачається причетність позивача до діяльності букмекера Buddy.bet. 
Структура власності ТОВ «Паріматч» не підтверджує наявність підстав для застосування санкцій до позивача - компанії Байпел Лімітед.
Заперечуючи проти додаткових пояснень від 20 травня 2025 року та приєднання наданих Службою безпеки України за допомогою системи «Електронний суд» документів, представник позивача зазначає, що заявлені представником Служби безпеки України підстави для поновлення процесуального строку не є поважними з огляду на те, що в попередніх судових засіданнях та документах ніяким чином не повідомляв суд чи позивача про звернення до Департаменту захисту національної державності та про відсутність дозволу на долучення будь-яких доказів у справі. Під час підготовки письмових пояснень Служба безпеки України була зобов`язана вжити всі дії, спрямовані на отримання доказів у справі, у той же час такі дії були вчинені через 1,5 роки після спливу процесуального строку. Вважає, що Служба безпеки України не вчинила всіх від неї залежних дій для отримання матеріалів та не повідомила про неможливість їх долучення у строк, встановлений частиною третьою статті 79 КАС України.
Надані Службою безпеки України матеріали (такі як вироки Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року та 27 травня 2024 року, кримінальне провадження №72024001500000003, лист Бюро економічної безпеки України від 02 серпня 2024 року) не існували станом на дату застосування оскаржуваних санкцій та не могли бути використані при прийнятті Рішення РНБО та Указу Президента України, а також позивач не вчиняв жодних дій, описаних у таких матеріалах, не має жодного відношення до діяльності зазначених фізичних та юридичних осіб. Відомості, викладені у матеріалах, не стосуються позивача, не були і не могли бути підставою для застосування до нього санкцій, а тому і не можуть бути долучені до матеріалів справи №990/214/23.
Щодо клопотання представника Служби безпеки України від 19 вересня 2025 року про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, то представник позивача вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість заявлених підстав.
Так, ГУ «І» ДЗНД СБУ повідомила про наявність матеріалів кримінальних проваджень 11 липня 2024 року, проте з листом до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації Службою безпеки України звернулося лише 07 липня 2025 року, а постанова у справі № 910/7750/22 була ухвалена Верховним Судом 06 лютого 2024 року (загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 19 березня 2024 року). 
Матеріали кримінальних проваджень, витяги з яких надав представник Служби безпеки України, були відсутні станом на дату прийняття 10 березня 2023 року Президентом України оскаржуваного Указу, оскільки кримінальне провадження №72024001500000003 зареєстровано 12 червня 2024 року, провадження №72023000500000126 зареєстровано 22 листопада 2023 року, провадження 72024000500000050 зареєстровано 29 березня 2024 року, а провадження №72024000500000051 - 29 березня 2024 року.
Застосовані до позивача санкції є персональними, відтак виключно діяльність позивача повинна досліджуватися на предмет підстав, вказаних у частині першій статті 3 Закону України «Про санкції», а матеріали кримінальних проваджень та постанова Верховного Суду від 06 лютого 2024 року не мають жодної згадки про позивача і не стосуються його діяльності.
У судовому засіданні представник Служби безпеки України підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.
Вказував на те, що Службою безпеки України пропущено строк для подання доказів на підтвердження власної позиції з поважних причин, а тому виникла необхідність подати клопотання про поновлення такого строку. Долучення до матеріалів справи поданих доказів є необхідним для підтвердження позиції Служби безпеки України та Президента України, з яких вбачається інформація, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного Указу Президента України.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника Служби безпеки України, просив відмовити у їх задоволенні з огляду на висловлену ним у письмових запереченнях позицію.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника Служби безпеки України та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявлених клопотань, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Представник Служби безпеки України у своїх письмових клопотаннях та у судовому засіданні наполягав на тому, що надані ним докази (документи) містять обґрунтування прийняття рішення РНБО від 10 березня 2023 року в частині застосування санкцій до компанії Байпел Лімітед та мають враховуватися Судом при ухваленні рішення у цій справі, оскільки без цього неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Статтею 121 КАС України врегульовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.
Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Враховуючи поважність вказаних представником Служби безпеки України причин невчасного подання доказів у справі у підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення, Суд уважає за можливе продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів та приєднати такі докази до матеріалів справи.
Надані третьою особою додаткові документи у справі підлягають приєднанню до матеріалів адміністративної справи та їм буде надана оцінка на стадії розгляду справи по суті: з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників справи.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/214/23 задовольнити частково.
Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи №990/214/23:
- довідку щодо відомостей, які використовувалися при підготовці пропозицій про застосування санкцій до компаній холдингу «Паріматч» від 11 вересня 2024 року № 8/1/4-13585, з додатками, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; 
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42023000000001384 від 23 серпня 2023 року;
-          копію корпоративної історії компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч»; 
-          копію висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023000000001384 від 29 листопада 2023 року №26414/23-35;
-          вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі №761/12525/24; 
-          вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24;
-          лист БЕБ України від 02 серпня 2024 року № 11/6/4.5.2/17952-24;
-          витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №72024001500000003 від 12 червня 2024 року; 
-          висновок експерта № 676, за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 червня 2024 року;
-          лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» від 25 липня 2024 року № 41;
-          повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29 липня 2024 року;
-          протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року та підозрюваного ОСОБА_2 від 20 березня 2024 року;
-          обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
-          постанову Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/7750/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2025 року.

Судді                                                                                                    М.В. Білак
                                                                                                    А.Г. Загороднюк 
                                                                                                    Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська 
В.М. Соколов