КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 372/3136/24                                   Головуючий у суді першої інстанції   - Зінченко О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/10730/2025                                   Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у місті Обухів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий дім квартал», Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Донченко Вікторія Юріївна про визнання договору про надання правової допомоги № 2 та № 22 від 12 липня 2021 року недійсним, стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стельниковича С.А. звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору про надання правової допомоги №2 та №22 від 12 липня 2021 року недійсним, стягнення грошових коштів, в якому просив суд: визнати договір про надання правової допомоги № 2 від 12 липня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 - недійсним з моменту його укладення та стягнути з ФОП ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти по даному договору в розмірі 246 171,00 грн та штрафні, інфляційні витрати в розмірі 118 829,85 грн, а всього стягнути 365 001,45 грн.; визнати договір про надання правової допомоги № 22 від 12 липня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення та стягнути з ФОП ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти по даному договору в розмірі 246 171,00 грн та штрафні, інфляційні витрати в розмірі 118 829,85 грн, а всього стягнути - 365 001,45 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Стельниковича С.А..
В обґрунтування позову зазначає, що 12 липня 2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 було укладено договір №78 К-98 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються є 1-кімнатна квартира, проектний номер №98 , в 2-й секції на 7-му поверсі, загальна проектна площа 39,4 м2, що розташована в четвертому пусковому комплексі об`єкту капітального будівництва (друга черга будівництва), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума договору (вартість квартири) складає 433 400,00 грн, що є еквівалентно 15 861,60 доларам США. 
12 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Донченко В.Ю..№ 2318 діяв ОСОБА_3 було укладено договір №2 про надання правової допомоги.
Предметом договору №2 від 12 липня 2021 року є надання правової допомоги при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий Дім Квартал», за адресою: місто Обухів, 3-й мікрорайон, а замовник ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.
Актом прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 12 липня 2021 року підтверджено факт отримання ФОП ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Донченко В.Ю. № 2318 діяв ОСОБА_3 - 246 171,00 грн, які внесені на безготівковий рахунок ОСОБА_4 
12 грудня 2023 року між ТОВ «Новий дім Квартал» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 78 К-98 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2021 року.
12 липня 2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 було укладено також договір №79 К-106 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.   Предметом укладеного договору сторони визначили майнові права на 1-ну квартиру  проектний №106  в 2-й секції на 9-му поверсі  загальною площею  39.4 кв.м.,  що розташована в четвертому пусковому  комплексі , об`єкту капітального будівництва  (друга черга будівництва), який знаходиться  за адресою: територія 3-го мікрорайону в м. Обухові, Київської області. Загальна сума договору (вартість квартири) складає 433 400,00 грн, що є еквівалентно 15 861,60 доларам США.
12 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №22 про надання правової допомоги.
Предметом договору №22 від 12 липня 2021 року є надання правової допомоги при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий Дім Квартал», за адресою: місто Обухів, 3-й мікрорайон, а замовник ОСОБА_1 прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.
Актом прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року підтверджено факт отримання ФОП ОСОБА_3 - готівкою 246 171,00 грн.
12 грудня 2023 року між ТОВ «Новий дім Квартал» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 79 К-106 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2021 року.
Представник позивача зазначив, що після 24 лютого 2022 року будь-які будівельні роботи щодо будівництва житлового масиву «Квартал Парковий» в місті Обухів зупинились. Забудовник неодноразово вказував про наявність форс-мажорних обставин, однак жодного документа, щодо їх застосування до даних правовідносин інвесторам не надавав. 
На території міста Обухів (Обухівської Територіальної Громади) військові дії не проходили, які б могли унеможливити виконання ТОВ «Новий дім Квартал», а в подальшому ТОВ «Рубікон-Девелопмент» взятих на себе зобов`язань. ТОВ «Новий Дім Квартал» та ТОВ «Рубікон-Девелопмент» на звернення не реагують, загальні збори щодо зупинення будівництва та невиконання в односторонньому порядку умов договору купівлі-продажу майнових прав (попередніх договорів) не проводить.
На офіційному сайті ТОВ «Новий Дім Квартал» повідомило про зміну власника своїх корпоративних прав. Новим забудовником (власником) ЖК «Квартал Парковий» став ТОВ «Рубікон-Девелопмент».
Позивач зазначив, що ТОВ «Новий дім Квартал» безпідставно розділяв вартість одного квадратного метра майнових прав шляхом укладення з позивачем двох удаваних договорів, згідно яких вартість договору ділилася на дві суми: 1. Договір купівлі-продажу майнових прав; 2. Договір про надання правової допомоги.
Позивач вважає, що договори про надання правової допомоги №2 та № 22 від 12 липня 2021 року не відповідають вимогам законодавства. ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 не є адвокатами, не мають свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності. ФОП ОСОБА_4 в особі підписанта по довіреності ОСОБА_3 не виконував вимог визначених розділом 2 Договору про надання правової допомоги № 2 від 12 липня 2021 року. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконанні цього правочину.
Загальна заборгованість за одним договором: період прострочення грошового зобов`язання 1 061 дня 246 171,00 грн (сума боргу) + 97 371,72 грн (інфляційне збільшення) + 21 458,73 грн (штрафні санкції) = 365 001,45 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якого просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на доводи, аналогічним, які були  викладені у позові.
20 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що стороною позивача не зазначено в чому полягають порушення суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та з чим саме не згодна позивачка.
Доказів на підтвердження відсутності волевиявлення на підписання позивачкою спірних договорів матеріали справи не містять. Разом з тим, остання не заперечує, що підпис на таких договорах поставлено нею власноруч.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує, що він не є адвокатом. Договір про надання правової допомоги № 22 від 12 липня 2021 року передбачає надання консультацій та допомоги в сфері нерухомості. Така діяльність не є прерогативою адвокатів. Законодавство України не встановлює обов`язкової вимоги щодо того, що консультування в сфері нерухомості здійснюється виключно адвокатами в рамках здійснення ними адвокатської діяльності. Відповідач виконав свої зобов`язання за Договором про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року і надав послуги позивачу щодо придбання нерухомості у забудовника ТОВ «Новий дім Квартал», результатом чого став оформлений правочин між Забудовником ТОВ «Новий дім Квартал» та позивачем, а саме Договір №79 К-106 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2021 року, а також підписаний сторонами Акт від 12 липня 2021 року прийому-передачі наданих послуг згідно до Договору про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року. 
Таким чином, сторона відповідача вважає, що позовні вимоги позивачем про визнання договору про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року недійсним є необґрунтованими та безпідставними. 
14 липня 2025 року та 15 липня 2025 року від керівника ТОВ «Новий дім квартал» - ОСОБА_5 надійшли відзиви, які є тотожними за своїм змістом, а тому їх слід вважати одним відзивом від керівника ТОВ «Новий дім квартал» - ОСОБА_5, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі вказує, що фізичні особи-підприємці є самостійними суб`єктами підприємницької діяльності і здійснюють свою діяльність на власний ризик.
Правовідносин між ТОВ «Новий дім квартал» та ФОП ОСОБА_3 ; між ТОВ «Новий дім квартал» та ФОП ОСОБА_4 не здійснюються.
Станом на даний час позивач не сплатила у повному обсязі вартість майнових прав за договорами купівлі-продажу. 
Стосовно тверджень позивача про ухилення ТОВ «Новий дім квартал» від сплати податків, то вказує, що вони є лише домислами ОСОБА_1 та не підтверджені належними та допустимими доказами.
При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 - адвокат Леонова Ю.О. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених в рішенні суду.
Позивач та її представник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 37, 38 т.2)  до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення справи з підстав, які б могли бути визнанні поважними не подали, тому суд з врахуванням положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України провів розгляд справи за їх відсутності.
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 12 липня 2021 року між ТОВ «Новий дім квартал» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено договір №78 К-98 купівлі-продажу майнових прав на квартиру проектний номер № 98, в 2-й секції на 7-му поверсі, загальна проектна площа 39,4 кв.м, що розташована в четвертому пусковому комплексі об`єкту капітального будівництва (друга черга будівництва) який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону, в м. Обухів, Київської області, вартість 433 400,00 грн. Вказаний договір було підписано представником продавця ТОВ «Новий дім квартал» та покупцем ОСОБА_1 (а.с.13-15)
Згідно копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2193701224.1 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Новий дім квартал» згідно договору №78 К-98 від 12 липня 2021 року купівлі продажу майнових прав на квартиру 433 400,00 грн. (а.с.19)
12 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 2 про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року. Виконавець зобов`язався за завданням замовника надати правову допомогу при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума договору складає 246 171,00 грн. Даний договір було підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.16 т.1)
З копії довіреності № 2318 від 27 листопада 2020 року посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко В.Ю. вбачається, що ФОП ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 бути його представником. (а.с.129 т.1)
12 липня 2021 року було складено Акт прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 12 липня 2021 року, згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято відповідно до Договору про надання правової допомоги №2 від 12 липня 2021 року в повному обсязі послуги з отримання інформації про придбання та оформлення документів нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: АДРЕСА_1, вільного для відчуження замовнику. Сума до оплати 246 171,00 грн. Вказаний Акт було підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.17 т.1)
Згідно копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2193705811.1 ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 згідно договору №2 від 12 липня 2021 року про надання правової допомоги 246 171,00 грн. (а.с.19 т.1)
12 грудня 2023 року між ТОВ «Новий дім квартал» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено додаткова угода №1 до договору №78 К-98 купівлі-продажу прав на квартиру від 12 липня 2021 року, згідно якої сторони погодили здійснення доплати за кожен квадратний метр квартири покупцем в розмірі 261 482,04 грн. (7 092,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день підписання даної додаткової угоди). (а.с.18)
12 липня 2021 року між ТОВ «Новий дім квартал» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено також і  договір №79 К-106 купівлі-продажу майнових прав на квартиру проектний номер №106, в 2-й секції на 9-му поверсі, загальна проектна площа 39,4 кв.м, що розташована в четвертому пусковому комплексі об`єкту капітального будівництва (друга черга будівництва) який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону, в м. Обухів, Київської області, вартість 433 400,00 грн. Вказаний договір було підписано представником продавця ТОВ «Новий дім квартал» та покупцем ОСОБА_1 (а.с.20-22)
Згідно копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.219182040.1 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Новий дім квартал» згідно договору №79 К-106 від 12 липня 2021 року купівлі продажу майнових прав на квартиру 299 500,00 грн. (а.с.26 т.1)
Згідно копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2191837344.1 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Новий дім квартал» згідно договору № 79 К-106 від 12 липня 2021 року купівлі продажу майнових прав на квартиру 133 900,00 грн. (а.с.27 т.1)
12 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір №22 про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року. Виконавець зобов`язався за завданням замовника надати правову допомогу при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума договору складає 246 171,00 грн. Даний договір було підписано ФОП ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.23 т.1)
12 липня 2021 року було складено Акт прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року, згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято відповідно до Договору про надання правової допомоги №22 від 12 липня 2021 року в повному обсязі послуги з отримання інформації про придбання та оформлення документів нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: АДРЕСА_1, вільного для відчуження замовнику. Сума до оплати 246 171,00 грн. Вказаний Акт було підписано ФОП ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.24 т.1)
12 грудня 2023 року між ТОВ «Новий дім квартал» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено додаткова угода №1 до договору №79 К-106 купівлі-продажу прав на квартиру від 12.07.2021 р., згідно якої сторони погодили здійснення доплати за кожен квадратний метр квартири покупцем в розмірі 261 482,04 грн. (7092,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день підписання даної додаткової угоди). (а.с.25)
Рішення суду мотивоване тим, що недійсність договорів про надання правової допомоги не була доведена належними доказами, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання договорів про надання правової допомоги №2 та №22 від 12 липня 2021 року недійсними та стягнення грошових коштів з відповідачів на користь позивача.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зі змісту визначення правочину можна виділити такі основні його ознаки: 1) правочин є юридичним фактом, оскільки внаслідок його вчинення виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов`язки; 2) правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних учинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів; 3) правочин породжує правовий наслідок (наприклад, бажання спадкодавця заповісти своє майно визначеному суб`єкту зумовлює виникнення для останнього цивільних прав та обов`язків); 4) правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права; 5) правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним, законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Основними ознаками договору є: - договором є домовленість, тобто для його існування повинен бути компроміс, волевиявлення учасників, яке збігається; - для договору повинна бути домовленість двох чи більше осіб, що означає, що з волевиявлення лише однієї сторони не може виникнути договір; договір повинен бути спрямований на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, що свідчить про його правову природу юридичного факту .
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Статтею 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено форма та зміст договору про надання правової допомоги.
Отже, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:
1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);
2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики
Тобто, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).
Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.
За змістом ч. ч. 2-3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У даній справі сторони уклали письмовий договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), у якому визначили умови та строки дії договору.
Звертаючись з позовом до суду позивач вважає, що договори про надання правової допомоги №2 та № 22 від 12 липня 2021 року не відповідають вимогам законодавства. ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 не є адвокатами та не мають свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності. Крім того, ФОП ОСОБА_4 в особі підписанта по довіреності ОСОБА_3 не виконував вимог визначених розділом 2 Договору про надання правової допомоги № 2 від 12 липня 2021 року, а тому у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконанні цього правочину.
Проте позивачем не зазначено, які вимоги закону не було дотримано сторонами під час вчинення правочину.
Як вбачається з аналізу змісту договорів про надання правової допомоги укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 вбачається, що предметом укладених договорів є надання відповідачами правової допомоги при оформленні документів купівлі - продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий дім Квартал» за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. (п. 1.1. Договорів). (а.с. 16, 23).
Відповідно до п. 2.1.1 Договорів про надання правої допомоги зазначено, що здійснення переговорів із компанією забудовником, щодо оформлення прав на об`єкт нерухомості за завданням Замовника. 
Відповідно до п. 2.1.2 Договорів про надання правої допомоги вказано, що юридичний супровід процесу оформлення договору купівлі - продажу одного об`єкта нерухомості між замовником та продавцем.
Відповідно до п. 2.1.3 Договорів про надання правої допомоги зазначено, що розборка проекту договору купівлі - продажу вибраного замовником об`єкта нерухомості або правовий аналіз, запропонованого продавцем договору купівлі - продажу об`єкта нерухомості.
Посилання в апеляційній скарзі про змову між ТОВ «Новий дім Квартал» та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , які привласнили кошти шляхом зловживання довірою та особисто примусили підписати два удаваних договори про надання правової допомоги колегія суддів апеляційного суду не може визнати обґрунтованим з огляду на наступне 
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження надання послуг є підписаний сторонами Акти від 12 липня 2021 року прийому-передачі наданих послуг згідно до Договорів про надання правової допомоги №2 та №22 від 12 липня 2021 року, відповідно до яких вказано, що замовником прийнято відповідно до Договору про надання правової допомоги №2 та № 22 від 12 липня 2021 року в повному обсязі послуги з отримання інформації про придбання та оформлення документів нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: АДРЕСА_1, вільного для відчуження замовнику. Сума до оплати 246 171,00 грн. Зазначені Акти підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 . 
На підтвердження перерахування коштів позивачем надано копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2193705811.1, якою ОСОБА_1 добровільно сплатила 13 липня 2021  року  грошові кошті у розмірі 246 171,00 грн  ФОП ОСОБА_4 згідно договору №2 від 12 липня 2021 року про надання правової допомоги (а.с. 19 т.1), таким чином визнавши виконання ФОП ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за вище вказаним договором про надання правової допомоги. 
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Аналогічний правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі №621/1606/17, від 20 травня 2019 року в справі № 338/170/18-ц.
За змістом укладених 12 липня 2021 року договорів про надання правової допомоги сторони дійшли згоди про зобов`язання відповідачів надати правову допомогу при оформленні документів купівлі - продажу нерухомого майна
Позивач підписала договори про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року без будь-яких зауважень та застережень, що свідчить про надання нею згоди по всіх його істотних умовах.
Належних та допустимих доказів, що сторони мали на меті укладення іншого договору або на інших умовах, безпідставних змін умов договору без погодження з позивачем суду не надано.
Доводи позивача в апеляційній скарзі фактично зводяться до викладення обставин неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору, які відповідно до положень статті 230 ЦК України не дають підстав для встановлення введення позивача в оману під час укладання договору.
Отже з урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що під час укладання договорів про надання правової допомоги існували обставини, які мали істотне значення та щодо яких відповідачі навмисно ввели його в оману, і що його обізнаність про такі обставини могла вплинути на вчинення ним оспорюваного правочину.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не наведено підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, та яким чином узгоджені сторонами умови дійсно порушують права позивача, що свідчить про те, що оспорюваний договір про надання правової допомоги є дійсними в силу ст. 203 ЦК України, оскільки сторонами обумовлено предмет договору, умови, права та обов`язки сторін, порядок вирішення спору та строк дії договору. Договір підписано сторонами, його зміст не суперечить вимогам ЦК України та особи, які вчинили правочин, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договорів про надання правової допомоги, які укладені 12 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 та про зобов`язання відповідачів повернути кошти, які були перераховані у якості оплати за виконання умов Договору, оскільки ця вимога є похідною від позовної вимоги про визнання договору про надання правової допомоги, недійсним.
Доводи апеляційної скарги фактично є тотожними доводам позовної заяви, яким суд першої інстанції надав повну та належну оцінку. Ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства не потребують повторного правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року.
 
Головуючий суддя :                                                                      М.А.Яворський
          Судді :                                                                                               Т.Ц.Кашперська
                                                                                                           В.О.Фінагеєв