ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 вересня 2025 року 	 	справа № 160/26608/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 160/26608/24 (суддя Царікова О.В.) за позовом Державної спеціалізованої установи           «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:
Державна спеціалізована установа “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень № 040404-15/5430-2024 від 18.09.2024 Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач).
Позовні вимоги були обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про завдання позивачем матеріальних збитків та необхідність їх відшкодування, оскільки жодних порушень саме в діях позивача у перевіряємому періоді виявлено не було. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що документальною ревізією встановлено, що протягом вересня-грудня 2023 року при проведені лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» сплачено за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області 731 892,55 гривень.
Відшкодування вартості спожитих комунальних послуг при проведенні лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово - медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області у сумі 131892,55 гривень не здійснювалося, що є порушенням п.4 Порядку №78, п. 5 Порядку №228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14, п. 875.
Тобто, закладом протягом січня-лютого 2024 року, здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1 519 414,94 грн. без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Таким чином, проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) без укладання договорів про передачу міжбюджетних трансфертів призвело до завищених витрат коштів обласного бюджету на загальну суму 1651307,49 гривень.
Позивач заперечує, що саме його діями, як стверджує відповідач, були завдані збитки обласному бюджету. Зазначає, що укладення відповідних договорів, як і здійснення фінансування ДУ позивача покладено на обласну раду – третю особу у справі, а під час перевірки не було встановлено нецільового використання коштів з боку позивача.
Суд першої інстанції без встановлення фактичних обставин справи, без дослідження доказів, сформував у оскарженому рішенні висновок, що спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована, а за формою та змістом правомірність цієї вимоги начебто доведена відповідачем. Такі висновки суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, що подавалися позивачем суду.
Відповідачем було подано письмовий відзив на скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд достатньо встановив обставини справи та ухвалив законне рішення. У відзиві на спростування доводів позивача відповідач вказав, що розрахунок вартості спожитих комунальних послуг, енергоносіїв при проведені лабораторних досліджень за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області не здійснювався, а позивачем в свою чергу сплачено вартість спожитих комунальних послуг, енергоносіїв за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області. Позивачем здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1 519 414,94 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
На адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі Дніпропетровської обласної ради. Так, у пояснення представник зазначив, що на підставі розпорядження голови Донецької облдержадміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 18 грудня 2020 року № 1400/5-20 ,,Про обласний бюджет на 2021 рік" (із змінами), від 20 грудня 2021 року № 1270/5-21 ,,Про обласний бюджет на 2022 рік", від 12 грудня 2022 року № 570/5-22 ,,Про обласний бюджет на 2023 рік" у обласних бюджетах Донецької області на 2021, 2022, 2023 роки передбачені субвенції на відшкодування витрат досліджень КЗ ,,Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР”. Обсяг субвенцій обрахований, виходячи з очікуваної кількості проведених лабораторних досліджень за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень Комунального закладу охорони здоров`я ,,Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи", що знаходяться на підконтрольній українській владі території. Зазначені субвенції враховані Дніпропетровською обласною державною адміністрацією під час складання проєкту відповідного бюджету Дніпропетровської області та листами до Дніпропетровської обласної ради № 19-882/0/2-21 від 01 березня 2021 року, № 35-343/0/2-22 від 27 січня 2022 року, № 1599/0/526-23 від 30 березня 2023 року, № 4343/0/526-23 від 07 серпня 2023 року ініційовано укладення договору з Департаментом охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації про передачу міжбюджетного трансферу, а саме – у частині відшкодування коштів, пов`язаних з проведенням судово-медичних експертиз та досліджень Комунальним закладом ,,Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради”, що надійшли з Донецької області з території підконтрольній владі України.
Між Дніпропетровською обласною радою, Департаментом охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації та Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації були укладені договори про передачу міжбюджетного трансферу на 2021, 2022, 2023 роки. Отримувачем субвенції відповідно до укладених договорів визначено бюджет Дніпропетровської області. 
В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Представник третьої особи Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтримала позицію позивача у справі, вважала, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.
В своїх поясненнях представник вказала, що до Департаменту надійшов лист КЗ "Дніпропетровська обласне бюро судово-медичної експертизи"ДОР №4013 від 04.12.2023 щодо сприяння в порушенні питання перед Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної військової адміністрації при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати в обласному бюджеті Донецької області суму у розмірі 1718900,00 грн. на заробітну плату, нарахування ЄСВ, медикаменти, придбання канцелярських та господарчих товарів, оплата послуг (крім комунальних) та відшкодування комунальних енергоносіїв. На підставі зазначеного листа Департамент звернувся до директора Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної військової адміністрації з проханням при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати суму 1718900,00 грн. на проведення судово-медичних експертиз та лабораторних досліджень за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній території владі України Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи. Відповіді від Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної військової адміністрації отримано не було. Отже, Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації вживалися всі необхідні заходи у межах повноважень.
Дніпропетровська обласна рада повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, свого представника для участі в судовому засіданні не направила.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.1.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року та на підставі направлення, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., від 09.07.2024 №352, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Сорокіною В.М. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (далі – КЗ “Дніпропетровське обласне БСМЕ” ДОР”, заклад) за період з 01.01.2021 по 30.04.2024.
За наслідком ревізії контролюючим органом складено акт від 23.08.2024 №04.04-20/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” за період з 01.01.2021 по 30.04.2024.
Під час ревізії встановлено, що на виконання протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 875 призначено тимчасове підпорядкування районних та міжрайонних відділень судово-медичної експертизи Донецької області, які підконтрольні владі України Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Запропоновано укласти угоди між структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій щодо надання послуг з виконання лабораторних досліджень при проведенні судово-медичної експертиз, призначених для виконання у Донецького та Луганського обласних бюро судово-медичної експертизи, відповідно у Харківській та Дніпропетровському обласних бюро судово-медичної експертизи та забезпечити фінансування поточної діяльності бюро судово-медичної експертизи, розташованих на територіях Донецької та Луганської областей, які підконтрольні владі України.
Так, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В, та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 25.03.2021 №1 “Про передачу міжбюджетного трансферту” (далі-Договір від 25.03.2021 №1).
Відповідно до п.2 Договору від 25.03.2021 №l надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2021 рік “Іншу субвенцію з місцевого бюджету” на відшкодування вартості досліджень у 2021 році КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” в сумі 3 728 400,0 гривень.
Так, КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи цивільних осіб Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 1280 на загальну суму 3728512,11 гривень.
Відповідно до помісячного розподілу субвенції з обласного бюджету Донецької області на 2021 рік за КПКВ МБ 0719770 “Інші субвенції з місцевого бюджету” на виконання лабораторних досліджень субвенція розподілена на КЕКВ 2110 у сумі 1728500,0 грн, КЕКВ 2120 у сумі 380200,0 грн, КЕКВ 2210 у гра, КЕКВ 2271 у сумі 190100 грн, КВЕВ 2272 - 35800,00 грн, КЕКВ 2273 у сумі 89500,00 грн., КЕКВ 2275-11100,0 гривень.
Також, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач - субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 13.05.2022 №l “Про передачу міжбюджетного трансферту” (далі-Договір від 13.05.2022 №1).
Відповідно до п.2 Договору від 13.03.2022 №1 надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2022 рік “Іншу субвенцію з місцевого бюджету” на відшкодування вартості досліджень у 2022 році К3 “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” в сумі 3276300,0 гривень.
Так, КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи цивільних осіб Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 2223 одиниць на загальну суму 3130167,32 гривень.
Відповідно до помісячного розподілу субвенції з обласного бюджету Донецької області на 2022 рік за КПКВ МБ 0719770 “Інші субвенції з місцевого бюджету” на виконання лабораторних досліджень субвенція розподілена на КЕКВ 2110 у сумі 1908338,83 грн, КЕКВ 2120 у сумі 419834,72 грн, КЕКВ 2210 у сумі 79599,16 грн, КЕКВ 2220 у сумі 496115,6 грн, КЕКВ 2240 у сумі 42779,0 грн, КВКВ 2271 у сумі 111700,0 грн, КЕКВ 2272- 13100,0грн, КЕКВ 2273 у сумі 54800,0 грн, КЕКВ 2275- 3900,0 гривень.
Крім того, між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач-субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 17.04.2023 №l “Про передачу міжбюджетного трансферту” (далі-Договір від 17.04.2023 №1).
Відповідно до п.1 Договору від 17.04.2023 №l надавач субвенції передбачає в обласному бюджеті своєї області на 2023 рік “Іншу субвенцію з місцевого бюджету” на відшкодування вартості досліджень у 2023 році КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” в сумі 1 300 000,0 грн та здійснює її перерахунок до обласного бюджету отримувача субвенції на рахунок головного розпорядника кошті - департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації. 
Так, КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.01.2023 по 30.03.2023 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 819 одиниць на загальну суму 1300127,82 гривень.
Відповідно до помісячного розподілу субвенції з обласного бюджету Донецької області на 2023 рік за КПКВ МБ 0719770 “Інші субвенції з місцевого бюджету” на виконання лабораторних досліджень субвенція розподілена на КЕКВ 2110 у сумі 791920,0 грн, КЕКВ 2120 у сумі 174225,0 грн, КЕКВ 2210 у сумі 18900,0 грн, КЕКВ 2220 у сумі 251961,0 грн, КЕКВ 2240 у сумі 17560,0 грн, КЕКВ 2271 у сумі 31250,0 грн, КЕКВ 2272- 2674,0 грн, КЕКВ 2273 у сумі 10550,0 грн, КЕКВ 2275- 960,0 гривень.
Також, КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” відповідно до актів про виконання лабораторних досліджень за період з 01.04.2023 по 31.12.2023 виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України у кількості 2996 одиниць.
Між Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації (надавач субвенції) в особі директора департаменту Колесника В.В. та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) в особі Лукашук М.В. укладено договір від 04.09.2023 №2 “Про передачу міжбюджетного трансферту”.
Відповідно до п.1 надавач субвенції передбачає в обласному бюджету своєї області на 2023 рік “Субвенцію з місцевого бюджету на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я” на відшкодування вартості досліджень у 2023 році комунальному закладі “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” в сумі 4971700,0 гривень. 
Відповідно до помісячного розподілу субвенції з обласного бюджету Донецької області на 2023 рік за КПКВ МБ 0719770 “Інші субвенції з місцевого бюджету” на виконання лабораторних досліджень субвенція розподілена на КЕКВ 2110 у сумі 2934430,0 грн, КЕКВ 2120 у сумі 645570,0 грн, КЕКВ 2210 у сумі 171500,0 грн, КЕКВ 2220 у сумі 1152900,0 грн, КЕКВ 2240 у сумі 67300,0 гривень. При розрахунку обсягу субвенції кошти на оплату комунальних послуг спожитих бюро при виконані лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області не враховані.
Відповідно до п.4 Порядку та умов надання субвенції у 2023 році з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2023 №78 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2023 №643 (далі- Порядок №78) не допускається спрямування субвенції на оплату комунальних послуг, енергоносіїв (крім оплати комунальних послуг та енергоносіїв бюро судово-медичної експертизи) та капітальних видатків. 
Враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2023 №643 з липня 2023 року допускається спрямування субвенції на оплату комунальних послуг, енергоносіїв бюро судово-медичної експертизи.
Проведеною документальною ревізією встановлено, що протягом вересня-грудня 2023 року при проведені лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” сплачено за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області 731 892,55 гривень.
Відшкодування вартості спожитих комунальних послуг при проведенні лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області у сумі 131892,55 гривень не здійснювалося, що є порушення п.4 Порядку №78, п. 5 Порядку №228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14, п. 875.
Протягом січня-лютого 2024 року КЗ “Дніпропетровське обласне БСМЕ” ДОР” виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України території у кількості 1175 одиниць на загальну суму 1519414,94 гривень.
Однак, в порушення протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 875 між Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною радою не укладено договір “Про передачу міжбюджетного трансферту” на 2024 рік для перерахунку КЗ “Дніпропетровське обласне БСМЕ” ДОР” коштів на виконання експертиз та досліджень.
Отже, закладом протягом січня-лютого 2024 року, здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1  519 414,94 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Загалом, враховуючи викладене, в порушення підпункту “д” пункту 3 частини 1 ст.90 Бюджетного кодексу, якою визначено, що видатки, з обласного бюджету спрямовуються на підтримку комунальних закладів охорони здоров`я, які є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад, п.2.п.3 ч.1 ст. 103 Бюджетного кодексу, щодо того, що додаткова дотація спрямовується на видатки з утримання закладів охорони здоров`я та розподіляється між обласними бюджетами у відповідності до чисельності наявного населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці, п. 5, п.20 Порядку №228, в частині виділення закладу бюджетних коштів тільки за наявності затверджених кошторисів, в частині визначення обсягів видатків бюджету з врахуванням об`єктивної потреби в коштах кожної установи виходячи з її основних виробничих показників, здійснені видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1651307,49 грн без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Таким чином, проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) без укладання договорів про передачу міжбюджетних трансфертів призвело до завищених витрат коштів обласного бюджету на загальну суму 1651307,49 гривень.
Внаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1651307,49 гривень.
За поясненнями заступника начальника з економічних питань ОСОБА_1 на виконання протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014р. та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3.49/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 3/875 було визначено тимчасове підпорядкування районних та міжрайонних відділень судово-медичної експертизи Донецької області, які підконтрольні владі України Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. На виконання вищезазначеного запропоновано укласти угоди між Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації (надавач субвенції) та Дніпропетровською обласною радою (отримувач субвенції) щодо надання послуг з виконання лабораторних досліджень при проведенні судово-медичної експертизи, призначених для виконання з Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відповідно Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Так закладом був розрахований проект витрат на 1 квартал 2024 року у сумі 1718900,00 грн. на проведення лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній владі України за показниками 1 кварталу 2023 року. У грудні 2023 року закладом були направлені листи директору Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 04.12.2023 №4013 та начальнику КЗОЗ “Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи” від 05.12.2023 №11651, щодо порушення питання перед Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, а саме: при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати в обласному бюджеті своєї області кошти для перерахування субвенції, за проведення лабораторних досліджень, Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи на заробітну плату, нарахування ЄСВ, медикаменти, придбання канцелярських та господарчих товарів, оплата послуг (крім комунальних) та на відшкодування комунальних енергоносіїв.
У зв`язку з реорганізацією відповідно до розпорядження КМУ від 22.12.2023 р. №1193-р “Про погодження передачі цілісних майнових комплексів комунальних закладів (установ) судово-медичної експертизи в державну власність та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07.02.2024 р №203 “Про затвердження акту приймання-передачі та Статуту комунального закладу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (нова редакція) передається комунальний заклад “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у державну власність до сфери управління Міністерства охороно здоров`я України договір не був укладений.
06 березня 2024 року №1061 направлено лист заступнику Міністра охорони здоров`я про порушення питання, щодо виділення коштів на 2024 рік у сумі 6231000,00 грн. за надання послуг з виконання лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній владі України. Дане питання на розгляді і станом на час перевірки не вирішено.
Постановами слідчих органів на проведення судово-медичних експертиз та лабораторних досліджень по загиблим військовослужбовцям та цивільних громадян, які надходили з Донецького регіону призначались для виконання безпосередньо в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Заклад керується спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора від 09.03.2022 №177/450/46, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 березня 2022 р. за №317/37653 “Про затвердження Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини під час воєнного стану на території України”.
У грудні 2023 року керівництвом КЗ “Дніпропетровське обласне БСМЕ” ДОР” направлено листи від 05.12.2023 №11651, №4013 начальнику КЗ “Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи” та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної директору держаної адміністрації щодо порушення питання перед Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, а саме при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати в обласному бюджеті своєї області кошти для перерахування субвенції, за проведення лабораторних досліджень, Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи на заробітну плату, нарахування ЄСВ, медикаменти, придбання канцелярських та господарчих товарів, оплата послуг (крім комунальних) та на відшкодування комунальних енергоносіїв.
За висновками акту ревізії контролюючим органом складено вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень №040404-15/5430-2024 від 18.09.2024.
Згідно вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст.8, п.7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, підп.7 п.4, підп.14 п.6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пп. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1. Розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників комунального закладу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради”, винних у допущених порушеннях.
2. Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди у сумі 131 892,55 грн, заподіяної внаслідок недотримання вимог п.4 Порядку №78, п. 5 Порядку №228, протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875. Зокрема, позивач не позбавлений можливості стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу Законів про працю України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід обласного бюджету.
3. Вжити заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальної шкоди завданої обласному бюджету у сумі 1 519 414,94 грн, внаслідок недотримання вимог підпункту “д” пункту 3 частини 1 ст.90, п.2.п.3 ч.1 ст. 1036 Бюджетного кодексу України, п. 5, п. 20 Порядку №228. Зокрема, ініціювати перед Дніпропетровською обласною радою необхідність вжиття заходів щодо відшкодування втрат обласного бюджету, що виникли внаслідок проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для Донецької області у січні-лютому 2024 року без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Вважаючи висновки акту ревізії помилковими, а вимогу протиправною та незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірної вимоги. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна вимога контролюючого в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована, а за формою та змістом правомірність цієї вимоги доведена відповідачем.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі – орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії – за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Тобто, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. 
Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. 
Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що вимога відповідача винесена уповноваженим на те органом, а її форма та зміст відповідають вимогам закону, що означає її правомірність.
Колегія суддів звертає увагу, що саме це і не було спірним, оскільки позивач, сверджуючи про протиправність вимоги відповідача, посилався на те, що контролюючий орган під час ревізії не встановив винних осіб у завданні збитків, маючи всі документи, докази, що свідчать про проведені взаєморозрахунки між бюджетами Дніпропетровської та Донецької області протягом 2022-2023 років та встановивши, що причиною невідшкодування витрат, понесених на проведення експертиз на виконання доручень та постанов правоохоронних органів Донецької області у 2024 році стало не укладення Дніпропетровською обласною радою договору з Департаментом охорони здоров`я Донецької області державної адміністрації «Про передачу міжбюджетного трансферту».
Колегія суддів погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів акту ревізії, протягом вересня-грудня 2023 року при проведені лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» сплачено за рахунок коштів обласного бюджету Дніпропетровської області 731 892,55 гривень.
Відшкодування вартості спожитих комунальних послуг при проведенні лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету Донецької області у сумі 131 892,55 гривень не здійснювалося.
Протягом січня-лютого 2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» виконано лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертиз відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи Донецької області, що знаходиться на підконтрольній владі України території у кількості 1175 одиниць на загальну суму 1519414,94 гривень.     

Однак, в порушення протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49-10/2/2853-14 п. 875 між Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною радою не укладено договір «Про передачу міжбюджетного трансферту» на 2024 рік для перерахунку КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» коштів на виконання експертиз та досліджень.
Отже, закладом протягом січня-лютого 2024 року, здійснено видатки на проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) у сумі 1 519 414,94 грн. без послідуючого відшкодування витрат з бюджету відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Таким чином, проведення лабораторних досліджень та судово-медичних експертиз для іншої області (Донецької) без укладання договорів про передачу міжбюджетних трансфертів призвело до завищених витрат коштів обласного бюджету на загальну суму 1651307,49 гривень.
Тобто, самим контролюючим органом визначено, що Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною радою не укладено договір «Про передачу міжбюджетного трансферту» на 2024 рік для перерахунку КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» коштів на виконання експертиз та досліджень.
Судом встановлено, що позивачем був розрахований проект витрат на 1 квартал 2024 року у сумі 1718900,00 грн. на проведення лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово- медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній владі України за показниками 1 кварталу 2023 року. У грудні 2023 року закладом були направлені листи директору Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 04.12.2023 №4013 та начальнику КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.12.2023 №11651, щодо порушення питання перед Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, а саме: при складанні показників бюджету на 2024 рік врахувати в обласному бюджеті своєї області кошти для перерахування субвенції, за проведення лабораторних досліджень, Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи на заробітну плату, нарахування ЄСВ, медикаменти, придбання канцелярських та господарчих товарів, оплата послуг (крім комунальних) та на відшкодування комунальних енергоносіїв.
06 березня 2024 року №1061 позивачем направлено лист заступнику Міністра охорони здоров`я про порушення питання, щодо виділення коштів на 2024 рік у сумі 6231000,00 грн. за надання послуг з виконання лабораторних досліджень, призначених за постановами правоохоронних органів Донецької області та за направленнями судово-медичних експертів відділів та відділень бюро судово-медичної експертизи охорони здоров`я Донецької області, що знаходяться на підконтрольній владі України. Проте, на час ревізії спірне питання так і не було вирішено.
Отже, в межах своїх повноважень, позивач вживав всі можливі зі свого боку дії, направлені на отримання коштів (перерахування субвенції) за проведення лабораторних досліджень.
Виконання протокольного рішення наради адміністрації Президента України від 10.12.2014 та листа Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2015 №3.49-10/2/2853-14 п.3/875, №3.49- 10/2/2853-14 покладено саме на обласні державні адміністрації.
Питання отримання та розподілу субвенції, укладення договорів про передачу міжбюджетних трансфертів, відшкодування вартості досліджень у проведення у комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», інші питання фінансування відносились до компетенції обласних рад та їх департаментів охорони здоров`я.
Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» знаходився у підпорядкуванні Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації і стороною цих договорів не був і не міг бути, оскільки законодавством не передбачене безпосереднє укладання договорів за участю комунального закладу, а його безпосереднє фінансування здійснювалось Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Позивач є державною спеціалізованою установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України. Основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи.
У відповідності до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Тобто, у разі отримання постанови компетентного органу про призначення судово- медичної експертизи експертна установа зобов`язана негайно провести таку експертизу незалежно від того, укладено договір щодо відшкодування коштів наекспертизу, чи ні.
При цьому, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» не мало безпосередньої можливості впливати на процес укладення таких договорів, але порушувало питання щодо необхідності їх укладання, що підтверджено матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не оспорюється сума збитків, проте позивач наполягає на відсутності зі свого боку, як підконтрольної організації, вини в завданні таких збитків, а тому і оскаржує вимогу як протиправну, якою його зобов`язано такі збитки відшкодувати.
Саме за таких обставин колегія суддів вважає не правозастосовною у спірних відносинах правову позицію Верховного Суду України у справі № 818/1857/14, викладену у постанові від 23.02.2016 року, підтриману численою практикою Верховного Суду, стосовно того, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Колегія суддів погоджується з позивачем, що відповідач під час ревізії не встановив належним чином, хто саме має нести відповідальність за завдані обласному бюджету збитки, та які дії мають передувати відшкодуванню, без вчинення яких таке відшкодування не буде можливим. За таких обставин спірна вимога є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача слід задовольнити.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, спростовують висновки суду першої інстанції, суд неповно встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №160/26608/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень № 040404-15/5430-2024 від 18.09.2024.

Стягнути на користь Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 01985239) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689) 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.09.2025р..
Повний текст постанови виготовлено 22.09.2025р..

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак