Справа № 463/6050/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. 
Провадження № 33/811/1216/25                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника – адвоката Мацієвської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 372238 від 25.06.2025 року, ОСОБА_2 17 березня 2025 року о 08 год. 53 хв. по вул.М.Кривоноса,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 22.07.2025 року.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та в подальшому змінюючи напрям руху не переконалася, що це буде безпечним, тим самим створила небезпеку для руху ОСОБА_1 .
Зазначає, що такі протиправні дії ОСОБА_2 і зумовили ОСОБА_1 до вчинення нею подальших дій.
Звертає увагу на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 рухалась з безпечною швидкістю, а ОСОБА_2 раптово виїхала з тротуару на суму руху ОСОБА_1 , чим створила аварійну ситуацію та, як наслідок, вчинення подальших дій.
Вказує, що саме ці обставини і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.
Водночас, ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому, зазначає, що повністю підтримує покази, які були надані раніше.
ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції також не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Натомість захисник – адвокат Мацієвська І.В. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 . 
Заслухавши виступ захисника – адвоката Мацієвської І.В., яка заперечила подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Мацієвської І.В., водія ОСОБА_1 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 372238 від 25.06.2025 року, відеозаписи з місця події, схему з місця ДТП, постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2025 року у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП та досліджено інші докази у справі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372238 від 25.06.2025 року, ОСОБА_2 17 березня 2025 року о 08 год. 53 хв. по вул.М.Кривоноса,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що водій автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР здійснила обгін транспортного засобу «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 , який перебуваючи повністю на смузі попутного руху, подавши сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати та перетинати її, вільна від транспортних засобів, здійснювала маневр повороту ліворуч.
Таким чином, водій автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , під час наближення до автомобіля, який рухався у смузі руху попутного напрямку та виконував маневр поворот ліворуч із завчасно увімкненим покажчиком повороту, мала об`єктивну змогу побачити його, зупинитись та надати йому можливість завершити маневр, оскільки такий перебував у безпосередній її видимості (перешкоди відсутні).
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за встановлених судом обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин здійснення обгону водієм автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , саме водій вказаного автомобіля порушила вимоги Правил дорожнього руху. Вказані обставини також встановлені судом у постанові від 03.06.2025 року. Доказів порушення водієм автомобіля марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та під час розгляду судом таких не встановлено
Крім того, до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій автомобіля марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 здійснила маневр повороту ліворуч у місці, де це заборонено, чи без подання сигналу про намір повороту (перестроювання).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, вина ОСОБА_2 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року, яку вважає законною та обґрунтованою. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити потерпілій ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк