ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8321/25 Справа № 204/8345/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И ЛА :
       28 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про виправлення допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичної помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: «Виділити ОСОБА_1 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 - житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б - сарай, шл/бет; В - сарай, шл/бл; Г - убиральня, дощаті; Д - гараж, шл/бл; Д - сарай (над літ. Д), цегла; Е - сарай, цегла; Ж - убиральня, цегла; З - душ, цегла; I-IV - мостіння; 3 - водоколонка; 8 - зливна яма, цегла; 1, 2, 4 - 7, 9 - огорожа; К - душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.». В обґрунтування заяви зазначено, що розглянувши позовну заяву про поділ спільного майна подружжя від 11.11.2013 року, суд фактично присудив ОСОБА_1 у власність 1/2 частину від тієї частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_2 під час шлюбу, за договором купівлі-продажу 21/100 частин домоволодіння від 04 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Проте в резолютивній частині рішення Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська допустився помилки, неправильно зазначивши частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 та не вказавши загальні технічні характеристики домоволодіння, що призвело до неможливості реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку від 21/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , присудженої йому за рішенням суду.
       Представник позивача у заяві просить виправити допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичні помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: Виділити ОСОБА_1 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 - житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б - сарай, шл/бет; В - сарай, шл/бл; Г - убиральня, дощаті; Д - гараж, шл/бл; Д - сарай (над літ. Д), цегла; Е - сарай, цегла; Ж - убиральня, цегла; З - душ, цегла; I-IV - мостіння; 3 - водоколонка; 8 - зливна яма, цегла; 1, 2, 4 - 7, 9 - огорожа; К - душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.
       Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя — відмовлено.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, заяву задовольнити. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.         
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для виправлення описки, оскільки заявлене є внесенням змін в рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначено, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
       Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
       Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
       Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
       Встановлено, що позивач у заяві просить виправити допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичні помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: Виділити ОСОБА_1 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 - житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б - сарай, шл/бет; В - сарай, шл/бл; Г - убиральня, дощаті; Д - гараж, шл/бл; Д - сарай (над літ. Д), цегла; Е - сарай, цегла; Ж - убиральня, цегла; З - душ, цегла; I-IV - мостіння; 3 - водоколонка; 8 - зливна яма, цегла; 1, 2, 4 - 7, 9 - огорожа; К - душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       Крім того, згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
       За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
       Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
       Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
       Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
       Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.

       Головуючий: 
       Судді: