Справа № 757/22351/25-п                                                                  Головуючий в суді І інстанції - Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/4471/2025                                                  Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
13 жовтня 2025 року                                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06.05.2025, о 13 год. 50 хв., в м. Києві, на бульварі Марії Приймаченко (Лихачова), 36/10, керувала транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не була обережна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та під час паркування транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом, який стояв - Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі  ОСОБА_1  не погоджуючись з постановою суду першої інстанції зазначила, що оскаржувана постанова була ухвалена без її участі, незважаючи на клопотання про розгляд справи за її участі, та те, що вона добросовісно прямувала на судове засідання з м. Черкаси в м. Київ, однак запізнилась з об`єктивних причин. Вказала на результати службового розслідування щодо дій окремих працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП від 06.05.2025 року відносно неї, згідно яких було виявлено вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку, а саме порушення п.2 розділу ІІ п.2 розділу ІІІ, підпункту 2.1.8 та 2.2.8 п.2.2 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу та ряд інших порушень норм чинного законодавства, що свідчить про порушення вимог законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів.  Також зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів її вини їй не було надано. Щодо відео з відеореєстратора, на який посилається суд першої інстанції вказала, що під час складання відносно неї адміністративних матеріалів просила поліцейських показати їй записи з відео реєстратора, але їй повідомили про те, що їх нададуть в судове засідання, де вона зможе їх переглянути, у зв`язку з чим вона вважає, що власник відео реєстратора стер відео і записав нове, а експертиза на справжність відеозапису і можливих втручань в його роботу проведена не була. Щодо дослідженого відеозапису з телефону ОСОБА_2 вказала, що відео не є доказом її вини, і припущення суду про те,  що залишки пластику(фарби) з номерного знаку її автомобіля схожі на той що був на задньому бампері автомобіля Hyundai не свідчать про те, що саме вона в`їхала в автомобіль Hyundai. Також вказала, що коли вона паркувала автомобіль, у неї було достатньо місця для зручного паркування, що видно з відео зроблених нею, що також може підтвердити її донька, яка перебувала з нею в авто. Щодо твердження суду в постанові про те, що подряпина на автомобілі Hyundai та болт кріплення номерного знаку її автомобіля візуально знаходяться на одному рівні вказала, що в даному випадку суд робить припущення, оскільки під час складання схеми ДТП відповідні заміри зроблені не були, і на її зауваження з цього приводу працівники поліції не реагували та казали що це не важливо, що є грубим порушенням складання схеми ДТП. Вважає, що було порушено її право на захист при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки вона мала надати в судове засідання відео її відео-експерименту. Просила, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити або направити її на новий розгляд до суду першої інстанції із забезпеченням її участі. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи та шляхом направлення СМС повідомлення, причине нявки не повідомив, будь - яких заяв від нього до суду не надходило.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1   підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим вказаних вимог Закону суддею суду першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з оскаржуваної постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ОСОБА_1  визнано винною  в порушенні вимог п.2.3 б ПДР України, а саме у тому, що вона,  керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 не була обережна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та під час паркування транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом, який стояв - Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, такі висновки судді суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи.
Так, п.2.3 б Правил дорожнього руху визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тобто, п.2.3 б ПДР України регулює загальні положення щодо необхідності дотримання водієм правил дорожнього руху. 
Суд звертає увагу на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні інші матеріали справи не містять доказів того, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано  вимог, визначених п.2.3Б Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про наявність в діях водія  транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки щодо вини ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 та відеозаписом з телефону ОСОБА_2 , який начеб то було зроблено після виявлення пошкодження на його автомобілі,  однак, матеріали справи не містять вказаних відеозаписів, а тому в суду були відсутні підстави для посилання на них як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про наявність в діях водія  транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1  порушень вимог п. 2.3 б ПДР та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
  З урахуванням викладеного, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не здобуто достатньої кількості доказів вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 рокущодо ОСОБА_1  скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька