ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа № 600/1029/25-а
адміністративне провадження № К/990/28417/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Районного комунального підприємства «Кіцмань-Фарм» про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (складену у складі головуючого судді Кушнір В. О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Боровицького О. А., суддів:  Курка О. П., Ватаманюка Р. В.) у справі №600/1029/25-а
УСТАНОВИВ: 
І. Рух справи
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом, у якому просить суд:
- стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки районного комунального підприємства «Кіцмань-фарм» у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6120,00 грн. до державного бюджету;
- накласти арешт на кошти та інші цінності районного комунального підприємства «Кіцмань-фарм», що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 6120,00 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з наведеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - без змін.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Суд першої інстанції повернув позовну заяву, оскільки особою, яка її підписала, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні  статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України)
Суд дійшов висновку, що довіреність в порядку передоручення на ім`я Томко Вікторії Миколаївни підписана кваліфікованим електронним підписом повіреної (самою Томко Вікторією Миколаївною), а не довірителем, яким є керівник Головного управління ДПС у Чернівецькій області, тому така довіреність не є належним документом, що підтверджує повноваження Томко В. М. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження факту обізнаності про зміст спірної вимоги 01 серпня 2024 року та, як наслідок, на спростовування наведених обставин справ, позивачем до суду подано не було.
Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що довіреність в порядку передоручення не є належним документом, що підтверджує повноваження Томко В. М. та, як наслідок, не встановив наявність підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу направити для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначав, що довіреність в порядку передоручення від 06 березня 2025 року на ім`я Томко Вікторії Миколаївни, сформована відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та подана з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначає адміністративну процесуальну дієздатність представника позивача, в тому числі, на право підписувати позовні заяви. 
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звертає увагу, що в оскаржуваних ухвалі та постанові, здійснюючи оцінку правомочності довіреності на представництво, суди посилаються на ухвалу Верховного Суду у справі №300/2054/23 від 19 жовтня 2023 року, зазначаючи, що у вказаній ухвалі сформульовано сталу правову позицію. Проте, висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги позовних вимог згідно підпункту «а» п.п.4 ч.1 ст.356 КАС України є складовою резолютивної частини постанови Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема про повернення заяви позивачеві відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
27 серпня 2025 року адміністративна справа №600/1029/25-а надійшла до Верховного Суду.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341  КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої    статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як убачається з матеріалів справи позовна заява, подана від імені Головного управління ДПС у Чернівецькій області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», підписана Томко Вікторією Миколаївною.
На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви долучено довіреність у порядку передоручення від 06 березня 2025 року на ім`я Томко Вікторії Миколаївни.
До позовної заяви щодо повноважень додано: довіреність у порядку передоручення від 06 березня 2025 року, яка сформована позивачем засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» в кабінеті користувача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Так, керівником Головного управління ДПС у Чернівецькій області Загарюк М. В. довіреність у порядку передоручення видана на ім`я Томко Вікторії Миколаївни, якою уповноважено представляти інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
За приписами частин першої, третьої  статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого    частиною дев`ятою    статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частинами третьою, четвертою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 8  ст. 59 КАС України  у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затвердженого  Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - Положення ЄСІТС).
Відповідно до пунктів 24 - 34 вказаного Положення, підсистема "Електронний суд" (далі - Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України №17 від 2 березня 2018 року) у всіх місцевих та апеляційних судах України з 22 грудня 2018 року обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд».
Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Відповідно до пунктів 9 -11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.
За наведеного можна дійти висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано та подано особою, яка не підтвердила наявність відповідних повноважень, оскільки довіреність в порядку передоручення на ім`я Томко Вікторії Миколаївни підписана кваліфікованим електронним підписом повіреної (самою Томко Вікторією Миколаївною), а не довірителем, яким є керівник Головного управління ДПС у Чернівецькій області. 
Суд дійшов висновку, що оскільки особою, яка підписала позовну заяву, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні  статті 59 КАС України, позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
Зазначена позиція підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом із тим, наявні матеріали справи (що надійшли до Верховного Суду) не містять відомостей, яким чином суд першої інстанції перевірив та пересвідчився, що наявна в матеріалах справи довіреність не підписана кваліфікованим електронним підписом керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Беручи до уваги викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що на час вирішення судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області згідно з постановленою 10 березня 2025 року ухвалою, суд, не перевіривши наявність кваліфікованого електронного підпису керівника податкового органу на дорученні в підсистемі «Електронний суд», не мав правових підстав для повернення позовної заяви, як такої, що підписана особою, якою не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні  статті 59 КАС України.
Суд апеляційної інстанції на це не звернув уваги.
Колегія суддів дійшла висновку, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного повернення позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої  статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області підлягає задоволенню.
Керуючись статтями    341,  345,  349,  353,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України,    
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року - скасувати, а справу №600/1029/25-а направити для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                                                                                                    О. О. Шишов
Судді                                                                                                                                                                                                                                  Н. Є. Блажівська
                                                                                                                                                                                                                                   М. М. Яковенко