ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/762/25

          Центральний апеляційний господарський суд    у складі колегії суддів:
головуючий суддя:    Чус О.В. (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу    Жовтоводської міської ради    на рішення    Господарського суду    Дніпропетровської області    від 15.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 15.04.2025, суддя Бажанова Ю.А.) у справі    № 904/762/25
за позовом    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28",            м. Жовті Води Дніпропетровської області
до    Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області
про    стягнення 168 944,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
          В лютому 2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Жовтоводської міської ради заборгованість у сумі 168 944,19 грн з яких: 138 523, 92 грн заборгованості, 24 516, 56 грн інфляційних втрат, 5 903, 71 грн 3% річних. Судові витрати просить стягнути з відповідача.
          В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на несплату Жовтоводською міською радою внесків, що визначені загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28",  заборгованість по сплаті яких станом на 01.02.2025 складає  138 523,92 грн., а саме заборгованість зі сплати внесків співвласника за період з лютого 2022 року по січень 2025 року у сумі 104 184,60 грн. та заборгованість зі сплати цільових внесків на поточні ремонти будинку за період з лютого 2022 року по січень 2025 року  у сумі 34 339,32 грн.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" до Жовтоводської міської ради про стягнення 168 944,19 грн задоволено частково.
          Стягнуто з Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; ідентифікаційний код 26368938) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28; ідентифікаційний код 40354874) 138 523,92 грн. основного боргу, 21 990,59 грн. інфляційних втрат, 5 663,03 грн. 3 % річних, 2 978,41 грн. витрат по сплаті судового збору.
          В решті позовних вимог відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Жовтоводської міської ради, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 15.04.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
          Жовтоводська міська рада не згодна з прийнятим судом рішенням та вважає, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи.
          В апеляційній скарзі зазначено, що Жовтоводською міською радою 27.06.2018 р. було прийнято рішення № 1822-41/VII «Про надання повноважень Управлінню житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з управління об`єктами комунальної форми власності нежитлових приміщень - протирадіаційних укриттів в багатоквартирних будинках» відповідно до якого підлягає передачі з балансу КП «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на баланс Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради об`єкти комунальної форми власності нежитлові приміщення – протирадіаційні укриття в багатоквартирних будинках. 14.02.2019 складено облікову картку ПРУ. Актом № 8 приймання-передачі нежитлових приміщень (сховищ, протирадіаційних укриття) комунальної форми власності в багатоквартирному будинку з балансу на баланс від 29.03.2019 р. Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно- експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» передало, а Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради прийняло нежитлове приміщення (сховище, протирадіаційне укриття) комунальної форми власності в багатоквартирному будинку розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109.
          Скаржник вказує, що з викладеного вбачається, що спірне нежитлове приміщення (ПРУ) перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради.
          Апелянт відмічає, що як зазначено в оскаржуваному рішенні: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.
          Відповідач наголошує, що з наведеного вбачається, що утримання захисних споруд здійснюється балансоутримувачем.
          Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції це питання не досліджувалось.
          Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів включення Жовтоводської міської ради до реєстру співвласників ОСББ «Кропоткіна, 28». Враховуючи, що з часу створення ОСББ «Кропоткіна, 28» до Об`єднання не було включено, як співвласника, власника (балансоутримувача) нежитлового приміщення ПРУ, Жовтоводська міська рада не зверталась до Позивача з заявою про приєднання до вказаного ОСББ, у Відповідача не виникло прав та обов`язків співвласника багатоквартирного будинку у тому числі зі сплати внесків на утримання будинку.
          Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є автономним від житлового будинку, комунікації нежитлове приміщення має зовсім інші, ніж житловий будинок; нежитлове приміщення та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта. 
          Апелянт зазначає, що колегія своїй постанові від 13.05.2020 року, справа № 904/3468/19, дійшла висновку, що саме на Позивача покладено обов`язок доведення того, що власник нежитлового приміщення увійшло до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
          Відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, що Жовтоводська міська рада, як власник спірного нежитлового приміщення, увійшло до складу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 28». Таким чином, оскільки Жовтоводська міська рада не входила до складу ОСББ «Кропоткіна, 28» у відповідача не виникло обов`язку з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
          Відповідач також не згоден з тим, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги про сплату щомісячних внесків на утримання будинку також задовольнив вимогу у стягненні і додаткових нарахувань у сумі 34 339,32 грн.
          Скаржник зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСББ «Кропоткіна, 28» ввів обов`язкову плату Жовтоводській міській раді шляхом додаткового внеску на поточний ремонт будинку. Позивачем не наведено жодних нормативно-правових обґрунтувань правомірності введення додаткового внеску на поточний ремонт будинку саме Жовтоводській міській раді. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначені кошти були витрачені на ремонт фасаду багатоквартирного будинку, а поточний ремонт будинку вже передбачений та закладений у розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком. З викладених правових положень слідує, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника. Аналогічне сприйняття та тлумачення наведених правових норм висловлене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18. У даному випадку при встановленні додаткового внеску на утримання будинку Позивачем здійснено розмежування розміру внесків у залежності від виду майна, належного власникам. При цьому Зборами фактично не зазначено підстав для такого розмежування, необхідності нарахування додаткових витрат на обслуговування будинку, тощо.
          Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки цим обставинам, не перевірено правомірності нарахування додаткових коштів, і як наслідок, прийняття неправомірного рішення.
          Також в апеляційній скарзі вказано, що суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що «Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними». Судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять докази отримання Управлінням ЖКГ (як балансоутримувачем ПРУ) житлово-комунальних послуг для власних потреб. Проте при прийнятті оскаржуваного рішення судом не досліджувалось питання отримання житлово-комунальних послуг Жовтоводською міською радою, що говорить про не в повній мірі дослідження судом матеріалів справи та упереджене ставлення до відповідача.
          Відповідач вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті 15.04.2025 р. рішення по справі № 904/762/25 не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, не надав належної оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу, не надав оцінку наявним доказам та не мотивував відхилення доказів наданих Відповідачем.
          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя   Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/762/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/762/25.
           14.05.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/762/25 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
           20.05.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 12.05.2025.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/762/25; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
          Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 28» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 р. у справі №904/762/25 - залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
          У відзиві на скаргу зазначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Як визначено статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Згідно зі статтю 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 322 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
          Позивач звертає увагу, що суд першої інстанції застосував саме ці норми права, які стосуються обов`язків співвласників в багатоквартирному будинку, де створено ОСББ. Вказаними нормами не передбачено покладання обов`язку сплачувати внески до ОСББ балансоутримувачем.
          Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на справу №№904/3468/19 позивач зазначає наступне. Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/3468/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 78» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія КРІПТО» про стягнення заборгованості зі сплати внесків, 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №904/3468/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 залишено без змін. Господарським судом Дніпропетровської області у справі №№904/3468/19 встановлено наступне. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 у справі №176/771/14-ц (набрало законної сили 05.01.2015) задоволено позов ТОВ «Інженерна компанія КРІПТО» (код ЄДРПОУ 31330203) та визнано за ним у порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право власності на частину нежитлового приміщення, загальною площею 1763,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаних обставин господарський суд Дніпропетровської області зробив висновок, що ТОВ «Інженерна компанія КРІПТО» як власник нежитлового приміщення за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 78/11, не є співвласником багатоквартирного будинку №78 по вул. Грушевського в м. Жовті Води. Тобто факт, що власник нерухомого майна не є співвласником багатоквартирного будинку встановлений рішенням суду. Відповідно до змісту ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В справах №904/762/25 та №904/3468/19 різні як позивачі, так і відповідачі.
          Щодо не згоди відповідача з рішенням співвласників про покладання обов`язку сплачувати додаткові цільові внески на проведення ремонтів у відзиві на скаргу вказано таке. Так в рішення суду зазначається, що за частиною одинадцятою статті 10 Закону № 417- VIII рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Крім того, відповідач у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом подання зустрічного позову, цих рішень не оскаржив (докази щодо цього відповідачем не надані); обставини прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 рішень, оформлених протоколами загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28". У відзиві відповідач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 03.12.2019 у справі №910/6471/18. При ознайомленні з цією постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено наступне. У справі №910/6471/18 розглядалась позовна заява ТОВ «Юнайтед Форест» до ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 1 жовтня 2017 року в частині встановлення розміру загальних внесків. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 було задоволено касаційну скаргу ОСББ та скасовані рішення суду першої інстанції та апеляційного суд. В п 7.15. постанови Великою палатою Верховного Суду зазначається, що загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднання, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (стаття 10 Закону № 2866-111). Велика Палата Верховного Суду в п. 7.27 постанови процитовано зміст ч. 4 ст. 20 закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.
          Позивач вважає, що зі змісту апеляційної скарги не вбачаються підстави для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/762/25.
          Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.
          Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яке оформлено протоколом № 1 від 05.03.2016, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28".
Згідно з наявною у справі випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" проведено 18.03.2016.
          Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яке оформлено протоколом № 3 від 28.10.2016, затверджено нову редакцію Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28".
          Пункт 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" передбачає, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
          Завданням та предметом діяльності об`єднання є:
- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;
- забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;
- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (п. 3 розділу ІІ Статуту).
          Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформлене протоколом  № 11 від 11.12.2021 року було залишено на рівні 2021 щомісячний внесок на управління, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,50 грн за один квадратний метр загальної площі для всіх житлових чи нежитлових приміщень будинку, який потрібно сплачувати до 20 числа поточного місяця.
          Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформлене протоколом  № 12 від 10.12.2022 було залишено щомісячний внесок на управління, утримання будинка та прибудинкової території на рівні 2021 -2022 років в розмірі 6,50 грн за один квадратний метр загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку який потрібно сплачувати до 20 числа поточного місяця.
          Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформлене протоколом  № 13 від 16.12.2023 було затверджено з 1 січня 2024 року щомісячний внесок на управління, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7,00 грн. за один квадратний метр загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку, який потрібно сплачувати до 20 числа поточного місяця.
          Також рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформлене протоколом №13 від 16.12.2023, в грудні 2023 року введено обов`язкову у оплату власнику нежитлового приміщення Жовтоводської міської ради шляхом додаткового внеску на поточні ремонти будинку (фактично виконані в 2023 році) в розмірі 22 339,32 грн., в тому числі: 16 119,32 грн - витрати на закупівлю матеріалів; 5 200,00 грн - витрати на виконані роботи; 1 020,00 грн - витрати на доставку матеріалів з м. Дніпро.
Також рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28",  оформлене протоколом №13 від 16.12.2023 зобов`язано  Жовтоводську міську раду сплатити додатковий цільовий внесок на поточні ремонти будинку в грудні 2023 у розмірі 6 000,00 грн.
          Цим же рішенням зобов`язано Жовтоводську міську раду сплатити додатковий цільовий внесок на поточні ремонти будинку в квітні 2024 у розмірі 6 000,00 грн.
          На підтвердження виконання  ремонтних  робіт зовнішньої частини нежитлового приміщення, що належить Жовтоводській міській раді позивачем до матеріалів справи додані: -  договір №01/08 від 01.08.2023; акт № 3 здачі-прийняття робіт від 12.09.2023 на суму 5 200,00грн;  платіжна інструкція №1032 від 18.09.2023 про сплату 5 200,00 грн;  рахунок № 4 від 24.07.2023 на оплату черепиці бітумної на суму 7 590,00 грн;  платіжна інструкція №999 від 24.07.2023 про сплату 7 590,00 грн;  рахунок-фактура №24 від 24.08.2023 на оплату матеріалів на суму 1 770,00 грн; платіжна інструкція №1012 від 24.08.2023 про сплату 1 770,00 грн; рахунок №234184/002429 від 17.08.2023 на оплату матеріалів на суму 4 432,32 грн; платіжна інструкція №1010 від 17.08.2023 про сплату 4 432,32 грн; видаткова накладна № 184215079/230906/001 від 06.09.2023 на оплату матеріалів на суму 554,00 грн; платіжна інструкція від 06.09.2023 про сплату 554,00 грн;  рахунок №7 від 06.09.2023 на оплату матеріалів на суму 1 684,00 грн та видаткова накладна №7 від 06.09.2023 на матеріали на суму 1 684,00 грн; платіжна інструкція №1029 від 06.09.2023 про сплату 1 684,00 грн;  рахунок №8 від 19.09.2023 на оплату матеріалів на суму 196,00 грн та видаткова накладна №8 від 19.09.2023 на матеріали на сум) 196,00грн;  платіжна інструкція №1035 від 19.09.2023 про сплату 196,00 грн;  рахунок №978 від 21.09.2023 на оплату матеріалів на суму 750,00 грн та видаткова накладна №978 від 21.09.2023 на матеріали на суму 750,00 грн;  платіжна інструкція №1036 від 21.09.2023 про сплату 750,00 грн; рахунок №113А від 02.10.2023 на оплату матеріалів на суму 1230,00 грн та видаткова накладна № 113 А від 02.10.2023 на матеріали на суму 1 230,00 грн; платіжна інструкція № 1050 від 06.10.2023 про сплату 1 230,00 грн; рахунок-фактура №32 від 23.10.2023 на оплату матеріалів на суму 867,05 грн та видаткова накладна №32 від 23.10.2023 на матеріали на суму 867,05 грн; платіжна інструкція № 1060 від 23.10.2023 про сплату 4 867,05 грн.
          Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформлене протоколом  № 14 від 14.12.2024 року було затверджено на рівні 2024 року щомісячний внесок на управління, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7,00 грн за один квадратний метр загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку, який потрібно сплачувати до 20 числа поточного місяця.
          Жовтоводська міська рада з 13.09.2018 є власником нежитлового приміщення – протирадіаційного укриття № 13655, загальною площею 433,2 кв.м, розташованого за адресою: вул. Кропоткіна, буд. 28/109, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 296969545 від 29.01.2022. 
          Відповідно до пункту 2 розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" співвласники, серед іншого, зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
          За твердженням позивача, Жовтоводська міська рада, як власник 1/1 нежитлового приміщення – протирадіаційного укриття № 13655, загальною площею 433,2 кв.м, розташованого за адресою: вул. Кропоткіна, буд. 28/109, м. Жовті Води, зобов`язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески на утримання будинку як його співвласник на поточний рахунок ОСББ "Кропоткіна, 28". 
          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" зазначає, що враховуючи затверджені щомісячні розміри внесків співвласників та площу належного відповідачу нежитлового приміщення, внески Жовтоводської міської ради (як власника нежитлового приміщення – протирадіаційного укриття № 13655, загальною площею 433,20 кв.м, розташованого за адресою: вул. Кропоткіна, буд. 28/109, м. Жовті Води) на утримання будинку та прибудинкової території становлять: 
- з лютого по грудень 2022 року – 2 815,80 грн щомісячно (6,50 грн х 433,20 кв.м);
- з січня по грудень 2023 року – по 2 815,80 грн щомісячно (6,50 грн х 433,20 кв.м);
- з січня по грудень 2024 року – по 3 032,40 грн щомісячно (7,00 грн х 433,20 кв.м);
- в січні  2025 року – 3 032,40 грн щомісячно (7,00 грн х 433,20 кв.м). 
          Заборгованість зі сплати щомісячних внесків співвласника Жовтоводської міської ради за період з лютого 2022  по січень 2025  складають 104 184,60 грн.; заборгованість зі сплати цільових внесків на поточні ремонти будинку та додаткових внесків за виконані роботи співвласника Жовтоводської міської ради за період з лютого 2022 по січень 2025 складають 34 339,32 грн.
          Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" 05.08.2024 за вих №28-24/08 та 15.01.2025 за вих. №01/25/01 направлялись  на адресу Жовтоводської міської ради листи щодо погашення заборгованості зі сплати внесків.
          Жовтоводська міська рада у листах від 27.08.2024 №Я-187/01-10 та від 18.02.2025 №Я-18/01-16 надала заперечення щодо обов`язку сплачувати внески Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28".
          Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" посилається на несплату Жовтоводською міською радою внесків співвласника та цільових внесків на поточні ремонти будинку та додаткових внесків за виконані роботи співвласника за період з лютого 2022 по січень 2025 у загальній сумі 138 523,92 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
          Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши наведені норми законодавства, положення Статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28" врахувавши всі матеріали справи в сукупності, дійшов висновку про виникнення у Жовтоводської міської ради, як власника нежитлового приміщення обов`язку зі сплати внесків (платежів), встановлених рішеннями загальних зборів, пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення протягом  спірного періоду з лютого 2022 року по січень 2025 року. 
          Також, враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд, дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3 % та інфляційних втрат, однак перевіривши правильність розрахунку, задовольнив позовні вимоги в цій частині частково.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
          Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
          За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
          У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
          Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
          Як визначено статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
          Згідно зі статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
          Частиною 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
          Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;
          Згідно зі статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
          Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг. 
          Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини 3 цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
          Суд першої інстанції вірно зазначив, що таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
          Матеріалами справи підтверджується, що розмір обов`язкових внесків співвласників багатоквартирного будинку та додаткових цільових внесків на поточні ремонти у період з 2022 року по січень 2025 року було затверджено рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28", оформленими протоколами  № 11 від 11.12.2021, № 12 від 10.12.2022 № 13 від 16.12.2023, №14 від 14.12.2024.
          Вказані рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників, у тому числі й для відповідача.
          Доказів визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28" Відповідачем не надано.
          Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          Частиною 4  статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.
          Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 322 Цивільного кодексу України).
          Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
          Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
          Матеріалами справи підтверджується, що належне Жовтоводській міській раді нежитлове приміщення загальною площею 433,2 кв.м за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109, згідно облікової картки та технічної характеристики має статус вбудованого в будинок приміщення сховища (Протирадіаційного укриття - ПРУ) на 757 чол., клас сховища   Кз.-100, група ПРУ 5 клас, № 13655. Рік вводу в експлуатацію 1989. 
          Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать, зокрема протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
          Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України).
          Відповідно до частини 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).
          Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
          Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що таким чином,   співвласниками майна багатоквартирного будинку можуть бути не лише громадяни - власники квартир або нежитлових приміщень, а також і держава або територіальна громада в особі її органів.
          Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право  власності на об`єкт нерухомого майна: приміщення протирадіаційного укриття № 13655, загальною площею 433,2 кв.м, за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109 зареєстровано 13.09.2018 за Жовтоводською міською радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646347212107).
          Відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень (сховищ, протирадіаційних укриттів) комунальної форми власності в багатоквартирному будинку з балансу на баланс № 8 від 29.03.2019 спірне приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109 було передано з балансу КП "Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об`єднання" на баланс Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради.
          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку суд першої інстанції правильно врахував, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.
          Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
          При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.
          Колегія суддів вважає, що проаналізувавши наведені норми законодавства, положення Статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28" врахувавши всі матеріали справи в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виникнення у Жовтоводської міської ради, як власника нежитлового приміщення обов`язку зі сплати внесків (платежів), встановлених рішеннями загальних зборів, пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення протягом спірного періоду з лютого 2022 року по січень 2025 року.
          Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, як власник нежитлового приміщення в період з лютого 2022 року по січень 2025 року не виконував, у зв`язку із чим, в нього виникла заборгованість в розмірі 138 523,92 грн., яка розрахована відповідно до встановленого тарифу, та визначена пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення.
          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 525, статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача, який є власником нежитлового приміщення за адресою: вул. Кропоткіна, буд. 28/109, м. Жовті води, Дніпропетровська область (загальною площею 433,2 кв. м), заборгованість по внескам на утримання будинку, в розмірі 138 523,92 грн.
          Матеріали справи свідчать, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" 05.08.2024 за вих №28-24/08 та 15.01.2025 за вих. №01/25/01 направлялись  на адресу Жовтоводської міської ради листи щодо погашення заборгованості зі сплати внесків. Жовтоводська міська рада у листах від 27.08.2024 №Я-187/01-10 та від 18.02.2025 №Я-18/01-16 надала заперечення щодо обов`язку сплачувати внески Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28".
          Доказів погашення вказаної заборгованості, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано.
          Наданий Позивачем розрахунок відповідає дійсному періоду заборгованості та розмірам внесків на утримання спільного майна ОСББ "Кропоткіна, 28", а також додатковим цільовим внескам на поточні ремонти будинку, встановлених рішеннями загальних зборів, внаслідок чого колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 138 523,92 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
          Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 24 516,56 грн інфляційних втрат за загальний період з лютого 2022 року по січень 2025 року та 5 903,71 грн. 3% річних за загальний період з 01.02.2022 року по 01.02.2025.
          Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Водночас, слід зазначити, що щодо порядку розрахунку інфляційних втрат, суд першої інстанції доречно зазначив на тому, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
          У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100 %.
          Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 р. у справі № 904/3546/19.
          Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
          Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
          Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
          Щодо індексу інфляції місцевий господарський суд також обґрунтовано зазначив, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.
          Перевіркою розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, здійсненого позивачем виходячи з належних до сплати сум щомісячних внесків протягом спірного періоду, суд першої інстанції встановив, що із сум заборгованості за кожним окремим внеском визначені позивачем помилково, без урахування строків виникнення відповідних грошових зобов`язань, встановлених рішеннями загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28" № 11 від 11.12.2021, № 12 від 10.12.2022 № 13 від 16.12.2023, №14 від 14.12.2024, положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку та закінчення перебігу строків, а саме внески сплачуються до 20 числа поточного місяця, тобто прострочення з 21 числа кожного місця прострочення. 
          Враховуючи, що прострочення з внесків виникло з 21 числа кожного місяця прострочення, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у загальній сумі 5 663,03 грн. за загальний період з 21.02.2022 по 01.02.2025 (по кожному період окремо), інфляційні втрати підлягають задоволенню частково у загальній сумі 21 990,59 грн. за загальний період з березня 2022 року (так, за прострочення з оплати за лютий 2022 року інфляційні втрати нараховуються з березня 2022 по січень 2025 року)  по січень 2025 року (включно).
          При цьому вказані розрахунки сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.
          Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалось те, що спірне нежитлове приміщення (ПРУ) перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, а тому враховуючи приписи статті 322 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд здійснюється балансоутримувачем, є безпідставними з огляду на наступне.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, як балансоутримувач спірного об`єкта комунальної власності, безпосередньо користується зазначеним майном та отримує при цьому житлово-комунальні  послуги для власних потреб.
          Відтак, судом першої інстанції правильно враховано, що оскільки в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 у Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради не є споживачем житлової послуги, що надаються для спірного нежитлового приміщення, не являється власником такого приміщення, не користується ними та не отримує житлові послуги для власних потреб, належним відповідачем щодо сплати витрат на утримання такого приміщення є його власник – Жовтоводська міська рада.
          Твердження скаржника про те, «… що позивачем не надано належних та допустимих доказів включення Жовтоводської міської ради до реєстру співвласників ОСББ «Кропоткіна, 28». Враховуючи, що з часу створення ОСББ «Кропоткіна, 28» до Об`єднання не було включено, як співвласника, власника (балансоутримувача) нежитлового приміщення ПРУ, Жовтоводська міська рада не зверталась до Позивача з заявою про приєднання до вказаного ОСББ, у Відповідача не виникло прав та обов`язків співвласника багатоквартирного будинку у тому числі зі сплати внесків на утримання будинку…» оцінюються колегією суддів критично зважаючи на наступне.
          Як доречно зазначив місцевий господарський суд, власник квартири чи нежитлового приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, автоматично стає співвласником усього багатоквартирного будинку, набуває всіх прав та обов`язків співвласника ОСББ.
           01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", відповідно до якого поняття членства відсутнє, як і відсутня відповідна процедура щодо набуття членства в ОСББ.
          Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що таким чином, Жовтоводська міська рада є співвласником будинку, як власник спірних приміщень з моменту набуття на них права власності.
          Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив, що згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"   споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений п. 5 ч. 3 цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
          Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
          Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є автономним від житлового будинку, комунікації нежитлове приміщення має зовсім інші, ніж житловий будинок; нежитлове приміщення та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта, а також щодо посилання скаржника на постанову від 13.05.2020 року у справі № 904/3468/19, колегія суддів зазначає наступне. 
          Так, доводи апелянта про те, що «Колегія своїй постанові від 13.05.2020 року, справа № 904/3468/19, дійшла висновку, що саме на Позивача покладено обов`язок доведення того, що власник нежитлового приміщення увійшло до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, які регулюють обов`язок з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,  оскільки вказуючи на окремі положення постанови від 13.05.2020 року у справі № 904/3468/19, які, як здається відповідачу, підтверджують його позицію, він ігнорує її зміст в цілому. 
          У даній справі, що розглядається, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів того, що нерухоме майно відповідача має окрему адресу, окремий вхід, виділену земельну ділянку, відособлене планування, відсутність приміщень спільного користування, не пов`язаність інженерними комунікаціями з іншими приміщення, та відповідно доказів того, що нежитлове приміщення відповідача та житловий будинок можуть використовуватись, як два незалежник об`єкта. 
          Крім того, матеріалами справи підтверджується, що належне Жовтоводській міській раді нежитлове приміщення загальною площею 433,2 кв.м за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109, згідно облікової картки та технічної характеристики має статус вбудованого в будинок приміщення сховища (Протирадіаційного укриття - ПРУ), тобто є нежитловим приміщенням багатоквартирного будинку. 
          Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають як застосування прецедентів, так і обов`язковості вказівок (правових позицій), що містяться у судових рішеннях суду апеляційної інстанції, а під визначені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України умови щодо встановлення зазначеним судовим рішенням обставин, які не потребують доведення, не підпадають. 
          Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності встановлення Позивачем додаткового внеску на поточний ремонт будинку, з огляду на таке.
          Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право самостійно вирішувати питання щодо управління спільним майном у будинку, у тому числі визначати розмір внесків на утримання та ремонт спільного майна. Рішення, прийняте більшістю голосів співвласників, є обов`язковим для всіх співвласників.
          Таким чином, якщо збори співвласників ухвалили рішення про встановлення додаткового цільового внеску на поточні ремонти, то таке рішення є правомірним і обов`язковим для всіх співвласників, незалежно від того, чи був такий внесок передбачений загальним тарифом на утримання будинку. 
          Як вбачається з матеріалів справи, додаткові цільові внески на поточні ремонти було встановлено на підставі рішень загальних зборів співвласників, які оформлені належним чином. 
          Доказів оскарження або визнання недійсними даних рішень загальних зборів ОСББ "Кропоткіна, 28" Відповідачем не надано.
          Посилання апелянта на те, що відповідні витрати нібито вже закладені у щомісячних внесках на утримання будинку, не враховує того факту, що співвласники мають право приймати рішення про додаткові цільові внески, які є окремими від регулярного платежу на утримання. Законодавством не встановлено заборони на прийняття таких рішень за умови дотримання встановленої процедури. 
          Чинне законодавство не містить заборони на встановлення додаткових цільових внесків, якщо вони погоджені співвласниками. 
          Крім того, сам по собі факт розмежування розміру внесків у залежності від характеристик майна (у тому числі його площі або функціонального призначення), не є свідченням неправомірності таких дій, якщо вони здійснені на підставі рішення співвласників. 
          Також матеріалами справи не доведено, що по відношенню до відповідача рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" були здійснені будь-які обмеження, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за рахунок відповідача.
          Крім того, колегія суддів вважає, що господарським судом доречно враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 залишено без змін, стягнуто з Жовтоводської міської ради (як власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/109) 102 936,98 грн. заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку за період з 13.09.2018 по 31.01.2022.
          Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач довів обґрунтованість позову, а тому наявні підстави для задоволення позову, в межах визначених судом першої інстанції сум.
          Будь-якого допустимого доказу, що спростовує факт обов`язковості сплати Відповідачем обов`язкових внесків співвласників багатоквартирного будинку та додаткових цільових внесків на поточні ремонти, або відсутності заборгованості по даним внескам Відповідачем суду не надано. 
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 166 177,54 грн. (138 523,92 грн. заборгованості + 21 990,59 грн. інфляційних втрат + 5 663,03 грн. 3% річних).
          З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
          Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
          За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
          З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/762/25 залишити без задоволення. 
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі         № 904/762/25  залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                                О.В. Чус
Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд