ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/329/25 Справа № 712/3782/25 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року                                                                                              м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3782/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 22.03.2025 року о 14-25 год. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 9, керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку, після чого, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем KIA Rio д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , які зупинились перед регульованим перехрестям на заборонений сигнал світлофора в зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі, або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства та всупереч вимогам матеріального права.
У процесі розгляду справи йому не був забезпечений доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, попри його клопотання, що суттєво обмежило його право на захист, передбачене ст. 268, 7 КУпАП.
Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП судом першої інстанції, за його клопотанням, не було надіслано копію судового рішення, що позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Апелянта не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278628 від 22.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого  ОСОБА_1 22.03.2025 року о 14-25 год. в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 9, керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку, після чого, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем KIA Rio д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , які зупинились перед регульованим перехрестям на заборонений сигнал світлофора в зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- даними схеми ДТП від 22.03.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів;
Даними рапорту інспекторра патрульної поліції Карпенка О. про те, що перебуваючи на чергуванні 22.03.2025 отримав на службовий планшет виклик «ДТП без травмованих» ЄО1519 м. Черкаси проспект Хіміків. При бувши на місце було встановлено, що близько 14-25 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Черкаси про проспекту Хіміків біля будинку 9 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху інтервалу та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 після чого зіткнувся з т.з. Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 та KIA Rio д.н.з. НОМЕР_4 , які зупинилися перед регульованим перехрестям. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), останньому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, після освідування лікарем- наркологом, згідно висновку № 210 від 22.03.2025 діагноз «Станалкогольного сп`яніння». На ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Подія фіксувалася на бодікамеру; 
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , допитаного судом першої інстанції, про те, що під час ДТП знаходилася в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, хитка хода, невиразна мова;
- даними пояснень водія ОСОБА_3 суду першої інстанції проте, що 22.03.2025 року о 14-25 год. в м. Черкаси він рухався по вул. Железняка в м. Черкаси на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 повернув на міст по пр-ту Хіміків і цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. ДТП сталося з вина водія автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, розширені зіниці, хитка хода, нечітка мова;
- даними пояснень водія ОСОБА_6 суду першої інстанції про те, що 22.03.2025 року о 14-25 год. він керував автомобілем KIA Rio д.н.з. НОМЕР_4 в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків. З вул. Громова виїхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і почав перестроюватися з правого в лівий ряд, на великій швидкості в еного врізався автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , а потім від сили удару врізався в його автомобіль. Водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- даними відеозаписів з бодікамер працівників поліції.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не оспорює доведеність своєї винуватості, а посилається лише на порушення судом першої інстанції його прав щодо ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, не направлення копії судового рішення та неналежне повідомлення про розгляд справи, що не впливає на зміст винесеного у справі рішення, яке є законним та обґрунтованим.
За результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. 268, 277-2 КУпАП.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2025 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба