ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 194/187/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Беседа Г.Р. 
за участі представника позивача Майорова С.В.
               третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі в залі суду апеляційну скаргу   ОСОБА_2 
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року (головуючий суддя Корягіна В.О.)
в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_2   до відповідача   Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:      ОСОБА_1             
про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2 , звернулася 31.01.2025 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_1 , в якому просила:
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 4АВ №07005052, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Якимчук Богданою Богданівною 24.08.2024 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП., а справу - закрити. 
Вказала, що постанова є протиправною та незаконною, оскільки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не скоював, так як керував транспортним засобом Kia Stonic д/з НОМЕР_1 чоловік позивача ОСОБА_1 , який 14.01.2025 року особисто подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. 20.01.2025 року надійшла відповідь департаменту патрульної поліції про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності, так як заява подана після 20 календарних днів з дня набрання постанови законної сили. Дійсно транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 належить позивачу, однак відеофіксація не підтверджує, що даним автомобілем 28.09.2024 о 16.13 год в м. Києві по вул. Чоколівський бульвар, 24 керувала саме позивач 
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що належним суб`єктом правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху,  зафіксованого в автоматичному режимі, є власник транспортного засобу – ОСОБА_2 . 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Вказує, що відповідачем не доведений той факт, що саме ОСОБА_2 28.09.2024року о 16:13год., керувала належним їй транспортним засобом і порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а також не спростована аргументація позивача, що на той момент її чоловік керував вказаним автомобілем. Зазначає, що у заяві ОСОБА_1 зазначив, що визнає адміністративне правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та надавав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Те, що представник Відповідача  не надав суду у відзиві на позовну заяву квитанції про оплату штрафу за вказаною постановою, не може бути доказом на користь відповідача, а навпаки, не підтверджує його аргументацію в частині законності своїх дій, не надсилання своєчасно копії Постанови позивачу.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 28 вересня 2024 року о 16 год. 13 хв. за адресою м. Київ Чоколівський бульвар, 24, зафіксовано транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України. Зафіксовано правопорушення технічним засобом Каскад 005-1118, який пройшов перевірку стану придатності за №22-01/31110 та придатний до 26.06.2025 року.
Позивач у позовних вимогах не оспорює факт, що транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 , зареєстрованим за позивачем.
Також, позивачка не оспорює факт, що штраф у розмірі 170 грн. був сплачений 04.10.2024 року за реквізитами позивача та від її імені, що підтверджується і роз печаткою з сервісу перевірки адміністративного правопорушення за постановою серії 4АВ № 07587992 від 28.09.2024 року.
Однак, оспорює факт керування транспортним засобом в цей день позивачем та зазначає, що керувала в цей день інша особа – її чоловік ОСОБА_1 .
Сторонами не оспорюється факт, що ОСОБА_1 14.01.2025 року особисто подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, 20.01.2025 року надійшла відповідь від Департаменту патрульної поліції про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності, так як заява подана після 20 календарних днів з дня набрання постанови законної сили.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, норми Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.
Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу. 
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". 
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи підтверджується, що системою автоматичної фіксації «Каскад 005-1118», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото та відео фіксації ..» зафіксовано 28.09.2024 о 16:13 год. перевищення встановленого обмеження швидкості на 25 км/годину, за адресою: м. Київ Чоколівський бульвар, транспортним засобом марки Kia Stonic д/з НОМЕР_1 . Технічний засіб «Каскад 005-1118» має свідоцтво про повірку №22-01/31110 та придатний до 26.06.2025 року.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. 
Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Статтею 279-3 КУпАП передбачено умови звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічна норма закону щодо звільнення відповідальної особи містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо  особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Позивачкою визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини, встановлені відповідачем з приводу того, транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 перебуває у власності позивачки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.  У статті 13 Конституції України  закріплено, що власність зобов`язує. При цьому, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Вказана норма зазначає, що саме власник несе відповідальність за майно, що перебуває у його власності, зокрема транспортний засіб, що є об`єктом підвищеної небезпеки.
При цьому, позивачка покликається на те, що порушення правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху 28.09.2024 о 16:13 год. не вчиняла та транспортним засобом марки Kia Stonic д/з НОМЕР_1 в цей час не керувала, доказом чого є заява від 14.01.2025 року ОСОБА_1 про визнання останнім правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, вказана заява суду першої інстанції не була надана, водночас, визнана сторонами.
Разом з цим суду першої інстанції також не надана квитанція про сплату штрафу у порядку ст. 279-3 КУпАП та відповідно до «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.
Частиною 2 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 300-1 КУпАП, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова від 28.09.2024 вважається такою, що набрала законної сили (04.10.2024 року), у зв`язку зі сплатою штрафу добровільному порядку протягом 10-ти днів.
При цьому позивачка зазначає, що одержала постанову відповідача лише 12.01.2025.
В той же час, лист на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із долученням заяви ОСОБА_1 про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, без квитанції про сплату цією особою штрафу, було направлено цінним листом лише 14.01.2025 року, тобто після набрання постанови від 28.09.2024 року законної сили (04.10.2024 року).
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 279-3 КУпАП та Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833, підстави для внесення змін до постанови серії 4АВ № 07587992 від 28.09.2024 року були відсутні.
Відтак, в спірному випадку належним суб`єктом правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху,  зафіксованого в автоматичному режимі, є власник транспортного засобу – ОСОБА_2 .
Будь-яких інших доказів (станом на день прийняття постанови серії 4АВ № 07587992 від 28.09.2024 року) що транспортним засобом керувала інша особа, а не власник транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Позивачка зазначає, що дізналася про винесену постанову 12.01.2025, а 14.01.2025 чоловік позивачки вже звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання правопорушення. 
Водночас, станом на 28.09.2024 року (та на даний час) у відповідних реєстрах відсутні дані, що право керування транспортним засобом передано іншій особі.
За встановлених у справі обставин, наявних доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ № 07587992 від 28.09.2024 року відповідає вимогам КпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції, за наявністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулює дані правовідносини спростовують доводи  позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
          Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 04.09.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова