УХВАЛА
 
17 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/2165/22
провадження № 61-13464 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.        У березні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП  ОСОБА_2 ) звернулась до суду з указаним позовом у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:
-          скасувати рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА?РS?2021?11?17-000023-2, номер лоту у замовника 322s;
-          скасувати протокол проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_1 , оформлений АТ «Укрпошта»;
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А. В., реєстровий № 457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин, щодо набуття у власність ОСОБА_1 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (м?): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 м?; сарай літ. В: загальна площа 4,8 м?; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101;
-          зобов`язати АТ «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону № UA?РS?2021?11?17?000023-2 від 02 грудня 2021 року, опублікованого в системі Рrоzоrrо о 15 годині 48 хвилин, щодо набуття у власність ФОП  ОСОБА_2 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (м?): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 м?; сарай літ. В: загальна площа 4,8 м?; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101;
-          стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
 
2.        Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
 
3.        Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовив.
 
4.        Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 .
 
4.1.   Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року скасував.
 
4.2.   Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі?продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії  задовольнив.
 
4.3.   Скасував рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА?РS?2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s.
 
4.4.   Скасував протокол проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_1 , оформлений АТ «Укрпошта».
 
4.5.   Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А. В., реєстровий № 457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону № UА?РS?2021?11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо 12 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин, щодо набуття у власність ОСОБА_1 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (м?): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 м?; сарай літ. В: загальна площа 4,8 м?; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101.
 
4.6.   Зобов`язав АТ «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити його у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону № UA?РS?2021?11?17?000023?2 від 02 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо о 15 годин 48 хвилин, щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_2 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (м?): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 м?; сарай літ. В: загальна площа 4,8 м?; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101.
 
5.    У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика А. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
6.      Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
7.      Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.      Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.      Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
13.   Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 201/2165/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
14.   Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
15.   У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
16.   Враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року вже зупинив дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у цій справі, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання.
 
Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
 
2.       У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року - відмовити.
 
3.       Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        А. А. Калараш

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров