ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року	Львів	Справа № 380/24943/24 пров. № А/857/20904/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І., 
суддя                                                     Шинкар Т.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (головуючий суддя Мричко Н.І., м.Львів) у справі № 380/24943/24 за адміністративним позовом ТзОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Львівської митниці  про визнання протиправним та скасування рішення,-
                                                В С Т А Н О В И В:
12.12.2024 позивач (ТзОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ») звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100428/2 від 19.08.2024.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №380/24943/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100428/2 від 19.08.2024. Стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ” судовий збір у розмірі 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн 14 коп.
Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив стягнути з відповідача витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 7632,62 грн.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року стягнуто із Львівської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ” судові витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні заяви позивача відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду. Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося , а відтак витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розумінні статті 137 КАС України, які б підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у цій справі відсутні. Письмові докази щодо здійснення перекладу товаросупровідних та/чи інших документів подані позивачем з власної ініціативи. Таким чином, апелянт вважає, що витрати на переклад документів без залучення перекладача судом не вважаються витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому не підлягають розподілу.
28.05.2025 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тому понесені позивачем витрати на переклад письмових доказів мовою судочинства необхідно розцінювати як один із різновидів витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме - витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, оскільки такі були понесені для забезпечення повного та всебічного дослідження доказів судом та встановлення фактичних обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У відповідності до частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Згідно з  ст.242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткове рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам  статті 242 КАС України  відповідає.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.                     
Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави колегії суддів вважати, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Апеляційний суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.
Як вбачається з долучених доказів (рахунок на оплату №273 від 17.04.2025, акт наданих послу №273 від 17.04.2025, платіжна інструкція №579 від 17.04.2025) витрати позивача пов`язані із залученням перекладача, та становлять 7632,60 грн.
З огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача та недоведеність апелянтом обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення судових витрат з відповідача та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на залучення перекладача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Львівської митниці витрат на залучення перекладача у розмірі 7632,60 грн.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.    308, 311,  315,  316,  321,  322,  325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 380/24943/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар