ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5450/25 Справа № 214/1576/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг
справа № 214/1576/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»
відповідач  ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, 

УСТАНОВИВ:
       
В березні 2022 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2021 року у розмірі 25 065 грн 89 коп, інфляційні втрати – 16 174 грн 45 коп, 3% річних – 3 993 грн 10 коп.
В грудні 2022 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про захист прав споживачів, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду № 318 від 10 квітня 2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.
08 жовтня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 рокувідмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду Державного Майна про захист прав споживачів.Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначено, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ковтун Н.Г. у зв`язку з скасуванням ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року повинен був виконати вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, перевести розгляд справи в загальне провадження. 
Натомість, 13 лютого 2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до норм ЦПК України, апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2022 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року до 30 листопада 2021 року у розмірі 25 065 грн 89 коп, інфляційні втрати – 16 174 грн 45 коп, 3% річних – 3 993 грн 10 коп.
В грудні 2022 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про захист прав споживачів, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху для усунення недоліків(том 1 а.с.234-235).
Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 05 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (том 1 а.с. 245).
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаю чиї її ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконано вимоги ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви.  
Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого:  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;  відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання  спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;  перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;  підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з частиною третьої, четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд установив, що зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 05 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (том 1 а.с. 245), вимоги ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 виконані не були.
При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ковтун Н.Г. у зв`язку з скасуванням ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року повинен був виконати вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, перевести розгляд справи в загальне провадження, натомість, 13 лютого 2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення слугувало невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
При цьому підстави невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, яка отримана нею 05 березня 2025 року, в апеляційній скарзі не зазначені. 
Відтак залишається неспростованою та обставина, що дійсно залишилися невиконаними вимоги ухвали суду першої інстанції від 13 лютого 2025 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, 

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року- залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: