Номер провадження: 33/813/1597/25
Номер справи місцевого суду: 504/2488/25 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року                                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,
захисника – Поліщук А.В., 
представника потерпілого – адвоката Сафронюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поліщук А.В. на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 650,60 грн. 
Згідно з оскарженою постановою, 01.06.2025 року, о 17:05 год, за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка Старомиколаївська дорога 101-А, по території парковки ТРЦ «Рив`єра». ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися зліва, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Поліщук А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
Також в апеляційній скарзі захисник просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу обставин зіткнення транспортних засобів: «Hyundai Ассent» н/з НОМЕР_2 з «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8).
На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:
1) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Hyundai Ассent» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?
2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?
3) дії кого з водіїв транспортного засобу ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
Вивчивши матеріали справи; заслухавши захисника Поліщук А.В., яка підтримала клопотання про призначення експертизи; пояснення представника потерпілої - адвоката Сафронюка П.В., який заперечував проти задоволення клопотання; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.
Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях водія транспортного засобу «Hyundai» н/з  НОМЕР_2 ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП місцевий суд послався на:протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №348369 від 01.06.2025 року; рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5079 від 01.06.2025 року.; схему місця ДТП від 01.06.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025р.; фотознімки до протоколу. 
У клопотанні про призначення експертизи сторона захисту наполягає на тому, що суд першої інстанції лише формально перелічив докази, які нібито доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте зовсім не розкрив зміст вказаних доказів та не дав їм належної правової оцінки на предмет належності та допустимості. Крім того, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції в постанові не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Зокрема, розглядаючи справу, місцевий суд не надав оцінки відеозаписам з відеореєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксований момент ДТП.
За таких обставин сторона захисту вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки наявні докази є достатніми для прийняття судом рішення.
Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази та відеозаписи з місця події, однак отримані відомості, на даний час, не дають можливості зробити однозначний висновок про обставини події ДТП, оскільки для правильного вирішення даної справи, з метою встановлення механізму виникнення ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідками події, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, якими суд не володіє. 
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника Поліщук А.В. про призначення судової авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання ініційовані учасниками процесу.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:

Клопотання захисника Поліщук А.В. – задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Hyundai Ассent» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?;
2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?
3) чи мав технічну можливість ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Ассent» н/з НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 при належному виконанні «Правил дорожнього руху» ?
4) чи мала технічну можливість водій автомобілю «Scoda Octava» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Ассent» н/з НОМЕР_2 при належному виконанні «Правил дорожнього руху»?
5) чиї дії з водіїв знаходяться в прямому причинному-наслідковому зв`язку з подією ДТП?
Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8. 
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
       В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/1597/25.
       Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                                                   Р.І. Котелевський