УХВАЛА
 
06 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 755/1278/23
провадження № 61-13483ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.
 
розглянув питання про самовідвід судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім права іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна з виключенням записів про обтяження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім права іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна з виключенням записів про обтяження. 
08 березня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором                            від 27 вересня 2007 року № 8335, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк» та ОСОБА_2 , зареєстрованим приватним нотаріусом Селіверстовим В. О. Скасовано державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 
22 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 
29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня                              2025 року, в якій просить  її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Суддя Ситнік О. М.заявила про самовідвід задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема в сторін та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду. 
 
Перевіривши наведені суддею на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про її задоволення, з огляду на таке.
 
Частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України  суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
 
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                           2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. 
 
31 березня 2016 року відбувся публічний захист суддею Ситнік О. М. кандидатської дисертації за спеціальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». До складу спеціалізованої вченої ради Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака НАПрН України, яка ухвалила рішення щодо присудження судді Ситнік О. М. наукового ступеня кандидата юридичних наук, увійшов позивач у справі - ОСОБА_1. 
 
З урахуванням зазначеного та з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Ситнік О. М. про самовідвід. 
 
Керуючись статтями 33, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддю Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну від участі в розгляді справи № 755/1278/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім права іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна з виключенням записів про обтяження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року. 
 
Справу  № 755/1278/23передати на автоматизований розподіл.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко
                                                                                                                      О. М. Ситнік
                                                                                                                      І. М. Фаловська