Справа № 163/91/25  Провадження №33/802/417/25 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Крючкова В.О. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою, провадження в справі щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом № 0506/20500/24 за ознаками ст.485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , перебуваючи з 14.07.2022 по 11.06.2024 на посаді директора ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС», через особу, уповноважену на декларування товарів ТОВ «БРОК ПРАЙМС» ОСОБА_2 , та сам особисто, під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205170/2023/21880, UA205170/2023/22035, UA205170/2023/22345, UA205170/2023/22663, UA205170/2023/22661, UA205170/2023/22657, UA205170/2023/23083, UA205170/2023/23317, UA205170/2023/23642, UA205170/2023/23900, UA205170/2023/24325, UA205170/2023/24551, UA205170/2023/24634, UA205170/2023/24897, UA205170/2023/25031, UA205170/2023/25430, UA205170/2023/25579, UA205170/2023/25575, UA205170/2023/25583, UA205170/2023/25679, UA205170/2023/25788, UA205170/2023/25798, UA205170/2023/25799, UA205170/2023/25922, UA205170/2023/25933, UA205170/2023/26076, UA205170/2023/26162, UA205170/2023/26576, UA205170/2023/26591, UA205170/2023/26776, UA205170/2023/26986, UA205170/2023/26999, UA205170/2023/27069, UA205170/2023/27278, UA205170/2023/27414, UA205170/2023/27642, UA205170/2023/28077, UA205170/2023/28224, UA205170/2023/28359, UA205170/2023/28365, UA205170/2023/28761, UA205170/2023/28817, UA205170/2023/28816, UA205170/2023/29206, UA205170/2023/29221, UA205170/2023/29365, UA205170/2023/29385, UA205170/2023/29803, UA205170/2023/29847, UA205170/2023/29886, UA205170/2023/30365, UA205170/2023/30464, UA205170/2023/30648, UA205170/2023/30666, UA205170/2023/30654, UA205170/2023/30655, UA205170/2023/31112, UA205170/2023/31231, UA205170/2023/31313, UA205170/2023/31321, UA205170/2023/31645, UA205170/2023/32162, UA205170/2023/32285, UA205170/2023/32299, UA205170/2023/32505, UA205170/2023/32646, UA205170/2023/33755, UA205170/2023/33796, UA205170/2023/33965, UA205170/2023/33988, UA205170/2023/33983, UA205170/2023/34003, UA205170/2023/34452, UA205170/2023/34446, UA205170/2023/34449, UA205170/2023/34754, UA205170/2023/34755, UA205170/2023/34764, UA205170/2023/34923, UA205170/2023/35013, UA205170/2023/35011, UA205170/2023/35061, UA205170/2023/35048, UA205170/2023/35507 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 4 168 327,93 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не видавались та не затверджувались митним органом (митницею Міхаловце) і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі представник Волинської Держмитслужби Кунєва З.Ю. вважає постанову судді необґрунтовано. Вказує, що вина ОСОБА_1 стверджена матеріалами справи. Посилається на те, що місцевим судом не враховано відповідь від уповноваженого органу Словацької Республіки про те, що митниця Міхаловце не підтвердила видачу і затвердження сертифікатів з перевезення товару і вважає їх підробленими. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним за ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Кунєву З.Ю., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, при цьому не заперечувала направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження, захисника Крючкова В.О., який заперечував апеляційну скаргу і також не заперечував проти передачі матеріалів справи органу досудового розслідування, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до відповіді керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202403000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, встановлюються обставини використання службовими особами ряду суб`єктів господарювання підроблених офіційних документів під час розмитнення транспортних засобів, з метою безпідставного звільнення від сплати обов`язкових митних платежів, їх заниження, серед яких ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС».
Згідно матеріалів митної справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,  ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС».
Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за  підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його  підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення  підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил йому ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання для митного оформлення сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не видавались та не затверджувались митним органом (митницею Міхаловце) і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.
Згідно приписів ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 09 вересня 2025 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202403000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, в тому числі щодо службових осіб ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської Держмитслужби Кунєвої З.Ю. – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а справу за протоколом про порушення митних правил № 0506/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України – передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов