ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1872/25                                                Головуючий І-ї інстанції – Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/818/1096/25                                Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
22 жовтня 2025 року м. Харків
       Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого        судді                                 Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання                        Соснової А.Є.
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2025 о 19-08 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі М03 на ділянці автомобільного мосту Е 105, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції під час руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: відбійник мосту. Автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.
Постановою судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто в дохід держави судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизидля підтвердження його доводів про те, що він під час руху перебував на головній дорозі, рухався з дотриманням ПДР. Разом з цим, на його думку, саме дії водія Hyundai НОМЕР_2 спричинили ДТП, оскільки водій зазначеного транспортного засобу порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Як зазначає ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається, що водій Hyundai НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі другорядної дороги за автобусом перед виїздом на головну дорогу здійснив різкий маневр та об`їжджаючи автобус змінив полосу руху та вже з правого ряду без зупинки та без увімкненого покажчика повороту виїхав на головну дорогу, чим фактично створив аварійну ситуацію. Вказує, що саме дії водія Hyundai НОМЕР_2 , який виїжджаючи прямо перед його автомобілем на головну дорогу не переконався, що в полосі, на яку він здійснив виїзд, рухався автомобіль під керуванням апелянта, якому він повинен був надати дорогу. 
Вважає, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено лише одні припущення про механізм розвитку ДТП. При цьому, судом не в повній мірі, згідно вимог Правил дорожнього руху, оцінено повний відеозапис події ДТП, який міститься на а.с. 15, його письмові пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , які підтверджують виникнення небезпеки руху саме зі сторони іншого водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи,що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є:
- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Так, у даній категорії справ встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку  між діями (бездіяльністю) водіїв та виникненням ДТП, оскільки суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.
При цьому, пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у виді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Для проведення експертного дослідження надаються у розпорядження експертів матеріали справи № 642/1872/25 (апеляційне провадження 33/818/1096/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, а також два відеозаписи події ДТП (а.с. 3, 18).
       Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі № 642/1872/25 (апеляційне провадження 33/818/1096/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,судову автотехнічну експертизу,  проведення якої доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій  ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій  ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія  ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія  ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Чи мав водій  ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб, або іншим маневром уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду автомобіля Hyundai НОМЕР_2 з другорядної дороги на головну дорогу по якій рухався водій ОСОБА_1 .?
Чи виникла небезпека для водія ОСОБА_1 в результаті дії інших водіїв?
Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи № 642/1872/25 (апеляційне провадження 33/818/1096/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 Р.В. Гєрцик